Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-517/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотрова Георгия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с апелляционными жалобами истца Тотрова Г.Н., его представителя Белоусова В.Ф., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П., прокурора Дербе А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
28 июля 2020 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Тотрова Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации (далее-Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД России). В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 30 июня 2015 года в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого с 9 марта 2016 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, с 13 марта 2017 года - в виде заключения под стражу. 13 марта 2017 года приговором Холмского городского суда Сахалинской области истец оправдан по одному из эпизодов инкриминируемой деятельности на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 8 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда указанный приговор в части осуждения по иному эпизоду отменён, дело направлено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.18 октября 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате нарушений уголовно-процессуального закона в течение длительного времени нарушались личные права и свободы Тотрова Г.Н., гарантированные Конституцией Российской Федерации. В связи с привлечением к уголовной ответственности ему был причинён моральный вред (физические и нравственные страдания). В частности, каждый раз при производстве очередного следственного действия, проведении судебного заседания, он чувствовал ухудшение психологического состояния, участие в них вызывали отрицательные и негативные эмоции, в результате чего появлялась головная боль, резко ухудшалось самочувствие, значительно ухудшилась работоспособность, появились постоянные переживания, волнение, неуверенность в завтрашнем дне, возможные перспективы быть осужденным не позволяли сконцентрироваться на рабочем процессе, вести активный образ жизни. В связи с незаконным осуждением к лишению свободы он был лишён работы, права свободного передвижения, общения со своими родными и близкими, в том числе со своими несовершеннолетними детьми, престарелой и больной матерью, нуждающейся в постороннем уходе и помощи, возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о матери и несовершеннолетних детях, фактически лишился семьи. В период незаконного содержания под стражей появилось тяжёлое заболевание - <данные изъяты>. С учётом изложенного, просил изыскать с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Тотрова Г.Н. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 7 469 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку настоящего искового заявления и представление интересов в суде в размере 35 000 рублей.
10 декабря 2020 года решением Холмского городского суда Сахалинской области исковые требования Тотрова Г.Н. к Минфину России, МВД России удовлетворены в части: с Минфина России за счет казны РФ в пользу ТотроваГ.Н. взыскано 1 200 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тотрова Г.Н. к МВД России в полном объеме, к Минфину России о взыскании за счет казны РФ еще 6 269000 рублей, о взыскании еще 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Минфина России Лапанович М.П. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Полагает, что присуждённая компенсация морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
С решением суда также не согласились истец Тотров Г.Н. и его представитель Белоусов В.Ф., которые принесли апелляционную жалобу с просьбой его отмены в части оставленных без удовлетворения требований, указав о том, что суд не учёл длительность незаконного уголовного преследования, в том числе действие мер пресечения. Отмечают, что определив к взысканию компенсацию морального вреда, суд не мотивировал её размер и не изложил расчёт этой суммы. Ссылаются на то, что разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд оставил без внимания сложность дела, его объём и объём оказанных услуг, а также Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.
В апелляционной жалобе прокурор Дербе А.В. просит решение суд изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на его несоответствие принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Тотров Г.Н. и его представитель Белоусов В.Ф. подержали поданную ими апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб представителя ответчика Минфина России Лапанович М.П. и прокурора Дербе А.В., прокурор Астахова Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, участвовавшего в деле прокурора.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поданных возражениях, заслушав пояснения истца Тотрова Г.Н., его представителя Белоусова В.Ф., прокурора Астаховой Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности,
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не-обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2015 года и 12 августа 2015 года в отношении Тотрова Г.Н. возбуждены уголовные дела N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 29 августа 2015 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному дела N (т. 2 л.д. 13).
9 марта 2016 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении Тотрова Г.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 31-32).
13 марта 2017 года приговором Холмского городского суда Тотров Г.Н. осуждён по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание, назначенное Тотрову Г.Н. по приговору Холмского городского суда от 27 ноября 2014 года, которым он был осуждён по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев отменено. На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда от 27 ноября 2014 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Этим же приговором Тотров Г.Н. оправдан по предъявленному обвинению по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод <данные изъяты>) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д. 149-163).
2 июня 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда приговор Холмского городского суда от 13 марта 2017 года отменен в части оправдания ТотроваГ.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 174-175).
8 февраля 2018 года приговором Холмского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2018 года (т. 2 л.д.225-232), Тотров Г.Н. осуждён по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Холмского городского суда от 13 марта 2017 года и настоящему приговору, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тотров Г.Н. взят под стражу в зале суда (т. 2 л.д. 206-222).
31 августа 2018 года постановлением Президиума Сахалинского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2017 года и последующие судебные решения: приговор Холмского городского суда от 8 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2018 года отменены, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение. Мера пресечения Тотрову Г.Н. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобождён (т. 2 л.д. 248-253).
10 октября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда приговор Холмского городского суда 13 марта 2017 года в части осуждения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации изменён. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано в качестве обстоятельства, смягчающего о наказание, наличие у него больной престарелой матери. На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного им преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, постановлено считать Тотрова Г.Н. осужденным за преступление средней тяжести. Снижен назначенный Тотрову Г.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения свободы до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено из резолютивной части приговора указание на применение части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и отмену условного осуждения Тотрова Г.Н. по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2014 года. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранено условное осуждение Тотрова Г.Н. по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2014 года, который постановлено исполнять самостоятельно. Исключено из резолютивной части приговора указание на применение части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и на назначение Тотрову Г.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров с учетом наказания, назначенного ему по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2014 года. На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено во вновь назначенный по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения свободы Тотрова Г.Н. время содержания его под стражей с 13 марта по 2 июня 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. С учетом произведенного зачета в срок лишения свободы времени содержания Тотрова Г.Н. под стражей и периода фактически отбытого им лишения свободы с 3 июня 2017 года по 31 августа 2018 года постановлено считать отбытым назначенное ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы (т. 2 л.д. 257-260).
15 февраля 2019 года постановлением Президиума Сахалинского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2018 года в части осуждения Тотрова Г.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, материалы дела в данной части направлены на новое апелляционное рассмотрение. В отношении Тотрова Г.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д.273-276).
8 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда приговор Холмского городского суда от 13 марта 2017 года в части осуждения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело направлено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (т. 2 л.д. 279-282).
18 октября 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому ругу уголовное дело N в отношении ТотроваГ.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <данные изъяты>) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т. 2 л.д. 289-291).
Из материалов дела также усматривается, что с 18 октября 2011 года Тотров Г.Н. занимал должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110, 112-115). 16 февраля 2015 года приказом N Тотров Г.Н. переведён с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110, 116). 2 июня 2017 года трудовой договор с Тотровым Г.Н. в связи с его осуждением к отбыванию уголовного наказания в местах лишения свободы, исключающим продолжение работы, расторгнут (т. 1 л.д. 111).
С 23 июля 1997 года по 29 декабря 2018 года Тотров Г.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - <данные изъяты> (т. 3 л.д. 58-60).
Также Тотров Г.Н. поддерживает близкие семейные отношения со своей матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 1 л.д. 167-168, т. 3 л.д. 134).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 11 ноября 2020 года, по данным представленной медицинской документации Тотрову Г.Н. был установлен диагноз <данные изъяты> Какой именно этиологический фактор привел к развитию <данные изъяты> у Тортова Г.Н. из представленной медицинской документации достоверно неизвестно, однократно при ухудшении состояния в медицинской карте имеется указание на погрешности в диете. Само по себе пребывание под стражей никаким образом не могло спровоцировать развитие и обострение <данные изъяты>. <данные изъяты> К обследованию и лечению Тотрова Г.Н. в период с 13 марта 2017 года по 31 августа 2018 года существенных замечаний нет: жалобы пациента учитывались, проводилось лабораторное и инструментальное обследование, проводились консультации узких специалистов (т. 3 л.д. 112-120).
Интересы истца по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, на основании соглашения об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял адвокат Белоусов В.Ф. (т. 3 л.д. 132).
Представленной квитанцией ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру N удостоверено получение Белоусовым В.Ф. от Тотрова Г.Н. денежных средств в сумме 35000 рублей (т. 1 л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец Тотров Г.Н. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по двум эпизодам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, претерпевал нарушения конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о матери и малолетних детях, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают установленного судом факта прекращения уголовного преследования в отношении Тотрова Г.Н. по реабилитирующему основанию, что, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.
По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание период времени, в течение которого истец незаконно подвергался уголовному преследованию в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, периоды и виды применённых мер пресечения, длительность незаконного содержания под стражей, факт нарушения трудовых и семейных прав истца, причинение ущерба его деловой репутации, а также степень нравственных страданий Тотрова Г.Н., данные о его личности, фактические обстоятельства дела.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер определенной судом компенсации завышен.
Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, вызванных наличием заболевания, не являются основаниями для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание не физические страдания Тотрова Г.Н., а степень и характер нравственных страданий истца, вызванных указанными выше обстоятельствами.
При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усмотрев прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца тяжелого заболевания и периодом его незаконного уголовного преследования, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствующей части исковых требований.
Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учёл конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, его сложность, продолжительность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему защищаемого права, является разумным и справедливым.
Ссылки на то, что постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты установлены минимальные расценки за оказываемую юридическую помощь, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Тотрова Г.Н., его представителя Белоусова В.Ф., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П., прокурора Дербе А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка