Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Кудаевой Т.А. и ее представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кудаевой Татьяны Анатольевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кудаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование": в счет страхового возмещения 99990 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 3098,05 руб., расходы на проверку технического состояния телевизора в размере 10000 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования были мотивированы тем, что в магазине бытовой техники "МВидео", расположенном по адресу: КБР, <адрес>, она приобрела телевизор марки SONY (модель KD-55XG9505), стоимостью 99990 руб.
При покупке телевизора между Кудаевой Т.А. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования (полис N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым она застраховала телевизор по риску "поломка", оплатила страховую премию.
21.02.2020 года несовершеннолетний сын ее подруги случайно задел телевизор и разбил дисплей.
В этот же день она отвезла поврежденный телевизор в сервисный центр "Альфа- Сервис", расположенный по адресу: КБР, <адрес>, работники которого, приняв и осмотрев телевизор, составили акт о его техническом состоянии. За проверку технического состояния телевизора она оплатила 10 000 руб.
Согласно этому акту выявлена неисправность LCD дисплея - его механическое повреждение (разбит). Ремонтные работы невозможны, так как дисплей не поставляется производителем. По этой же причине нельзя определить стоимость деталей и ремонта в целом.
После получения акта технического состояния, она обратилась в Кабардино- Балкарский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.
В связи с состоянием здоровья написать заявление она лично не смогла, и заявление о страховом событии от 25.02.2020г. писала ее подруга ФИО4, которая при его составлении допустила описку, указав датой наступления страхового события 15.02.2020г., тогда как событие наступило 21.02.2020г.
О допущенной описке ей стало известно только после получения уведомления ответчика об отказе в страховой выплате (исх.N от 27.02.2020г.).
Согласно содержанию этого уведомления, ей было отказано в страховой выплате в связи с тем, что договор страхования вступает в силу с 20.02.2020г.
Она указывала, что была допущена описка, но ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
14.09.2020г. Кудаева Т.А. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного за N У-20-133401/8020-003 от 29.09.2020г. рассмотрение ее обращения было прекращено, в связи с отсутствием обращения потребителя в финансовую организацию.
Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, она указывала, что трижды обращалась в АО "АльфаСтрахование" с претензиями (25.02.2020г.,04.03.2020г.).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Кудаевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кудаева Татьяны Анатольевны в счет страхового возмещения 99990 рублей; расходы на проверку технического состояния телевизора в размере 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3098,05 рублей, 59044,02 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 187 132,07 руб.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 3461,76 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, исковые требования оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, и также указывается, что событие наступило до вступления договора страхования в силу.
По мнению автора жалобы, заявление о наступлении страхового случая подано неуполномоченным лицом и суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц родителей несовершеннолетнего ребенка, причинившего ущерб, поскольку в зависимости от итогов рассмотрения дела, у страховщика возможно возникновение регрессного требования к причинителю имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы Кудаеву Т.А. и ее представителя ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы относительно того, что заявление о наступлении страхового случая было подано неуполномоченным лицом, опровергается обращением Кудаевой Т.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения от 04.03.2020 года и письмом ответчика от 12.03.2020 года (л.д. 78, 79).
Из содержания ответов из АО "АльфаСтрахование" следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения фактически послужила дата поломки телевизора, указанная в первоначальном заявлении (15.02.2020).
Однако, в результате оценки свидетельских показаний, акта технического состояния и квитанции об оплате за составления акта технического заключения, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о том, что поломка телевизора произошла именно 21.02.2020 года, то есть в период действия договора страхования (полис N от ДД.ММ.ГГГГ).
Эти выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергнуты.
Немотивированное предположение автора жалобы о возможном возникновении права регрессного требования к родителям несовершеннолетнего ребенка, также не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств, с которой Судебная коллегия соглашается вопреки мнению автора жалобы.
Они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
