Определение суда Еврейской автономной области от 04 августа 2021 года №33-517/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-517/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбуновой Н. А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.05.2021, которым постановлено:
Заявление Горбуновой Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова А. В. в пользу Горбуновой Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горбунова А.В. судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2020 частично удовлетворены её исковые требования о взыскании с Горбунова А.В. денежных средств. Апелляционным определением от 24.03.2021 указанное решение изменено в части. Для защиты и представления её интересов в суде при рассмотрении настоящего дела она 07.08.2020 заключила с ИП Луговой И.А. договор оказания юридических услуг и оплатила последней услуги в размере 40 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, а также за составление настоящего заявления в размере 2 000 рублей.
Просила взыскать с Горбунова А.В. в её пользу судебные расходы в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание заявительница Горбунова Н.А., заинтересованное лицо Горбунов А.В., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Горбунова Н.А. просила его отменить в части установления суммы подлежащих взысканию судебных расходов, взыскать в её пользу судебные расходы с учётом правила о пропорциональности в размере 42 938 рублей 98 копеек.
Мотивирована жалоба тем, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку ответчик не заявлял об их чрезмерности и не приводил оснований, по которым заявленная сумма судебных расходов является несправедливой и явно завышенной.
Кроме того, судом неверно произведён расчёт суммы судебных расходов. С учётом апелляционного определения её требования удовлетворены на 82,92%, что в денежном выражении составляет 42 938 рублей 98 копеек.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Горбуновой Н.А., с Горбунова А.В. в её пользу взысканы компенсация выплаченной задолженности по кредитному договору за период с 05.06.2017 по 07.11.2020 в размере 167 246 рублей 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 27.11.2020 в размере 17 821 рубля 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 167 246 рублей 75 копеек, начиная с 28.12.2020 по день фактического погашения долга; проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 119 871 рубль 22 копейки, начиная с 27.12.2020 по день фактического погашения долга; производство по делу в части требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 119 871 рубль 22 копейки в размере 23 170 рублей 10 копеек за период с 07.11.2017 по 07.08.2020, а также за период с 08.08.2020 по день принятия решения по настоящему делу, прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истица Горбунова Н.А. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.03.2021 указанное выше решение суда изменено в части размера взысканных судом первой инстанции суммы долга и процентов, в части прекращения производства по делу решение суда было отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Горбунова А.В. в пользу Горбуновой Н.А. взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 119 871 рубль 18 копеек, начиная с 08.11.2017 по 27.11.2020 в размере 24 701 рубля 97 копеек. Тем самым, апелляционная жалоба истицы была частично удовлетворена.
Защиту интересов истицы Горбуновой Н.А. при рассмотрении данного дела осуществляла Луговая И.А.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.08.2020, заключенному между Горбуновой Н.А. (заказчик) и ИП Луговой И.А. (исполнитель), последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по её иску к Горбунову А.В. о взыскании компенсации выплаченной задолженности и процентов. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.
Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.08.2020, 10.09.2020, 09.10.2020, 10.12.2020, согласно которым ИП Луговая И.А. получила от Горбуновой Н.А. денежные средства в общем размере 40 000 рублей.
Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 N 82 ИП Луговая И.А. получила от Горбуновой Н.А. 3 000 рублей за составление искового заявления.
Согласно чеку от 12.04.2021 Корчун Е.А. получила от Горбуновой Н.А. 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель истицы Луговая И.А. составила исковое заявление, расчёт процентов с помощью программы "Калькулятор для расчёта процентов по статье 395 ГК РФ", заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2020 и 27.11.2020, при этом давала пояснения, заявляла ходатайства, занимала активную позицию по делу. Корчун Е.А. подготовила заявление о взыскании судебных расходов, понесённых истицей в рамках рассмотрения гражданского дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом при рассмотрении дела не разрешался.
Разрешая требования Горбуновой Н.А., и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учёл представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанной представителем юридической помощи, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, счёл возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 400 рублей, соблюдая баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку размер судебных расходов, определённый судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд был не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, так как ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства их чрезмерности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в том числе с учётом положений вышеназванных норм права, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при определении размера взыскания судебных расходов.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные Горбуновой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.
Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по доводам, приведённым в частной жалобе, в том числе о неправильном расчёте судом размера удовлетворённых исковых требований Горбуновой Н.А. в процентном отношении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой Н. А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка