Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-517/2021
г. Мурманск
25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2020 по иску Салямова С. А. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 8 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно жалобы представителя Салямова С.А. - Долгова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Салямов С.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (далее - КУМС администрации г. Кировска), муниципальному казённому учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 26 декабря 2019 г. водителем Осиповым Н. Г., управлявшим транспортным средством "SOLG L 953F" (погрузчик), государственный регистрационный знак *, принадлежащим КУМС администрации г. Кировска, совершен наезд на автомобиль истца "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак *, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Салямов С.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 900 рублей, однако указанной суммы недостаточно для фактического восстановления автомобиля.
Согласно отчету независимого эксперта-техника Ч.И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 94 382 рубля 35 копеек.
Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения, для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.
Просил взыскать с ответчика 66 482 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 780 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2194 рубля.
Решением суда исковые требования Салямова С.А. удовлетворены частично: в его пользу с муниципального казённого учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 53 978 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 962 рубля, по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 676 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 633 рубля 64 копейки, по уплате государственной пошлины в сумме 1781 рубль 53 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Центр МТО города Кировска" Лежепекова Д.С. просит решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет размера ущерба.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, производит иной расчет, указывая, что для определения суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, необходимо из суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов вычесть сумму ущерба с учетом их износа, что составит 16 915 рублей 37 копеек (81 878,60 - 64 963,23), а оставшуюся денежную сумму необходимо взыскивать со страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Северин А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МКУ "Центр МТО г. Кировска" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Салямов С.А., представитель ответчика МКУ "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска", третье лицо Осипов Н.Г., представители третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант", СПАО СК "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2019 г. у дома N 18 по ул. Мира в городе Кировске Мурманской области по вине водителя погрузчика SDLG L953F, государственный регистрационный знак * Осипова Н.Г. при движении передним ходом совершившего наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения задней правой блок-фары, заднего правого крыла, заднего бампера справа.
Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, проанализировав представленный административный материал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Осипова Н.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Вина Осипова Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
На момент происшествия водитель погрузчика SDLG L953F, государственный регистрационный знак * Осипов Н.Г. состоял с КУМС администрации г. Кировска в трудовых отношениях.
Как следует из муниципального контракта * от 25 июля 2018 г. на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) техники специального назначения для нужд муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, заключенного между и ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI", КУМС администрации г. Кировска является лизингополучателем фронтального погрузчика SDLG L953F, государственный регистрационный знак *.
Согласно договору безвозмездного пользования N 1-2019 движимого имущества от 21 января 2019 г. фронтальный погрузчик SDLG L953F, государственный регистрационный знак *, был передан КУМС администрации г. Кировска во временное владение и пользование МКУ "Центр МТО города Кировска".
Гражданская ответственность собственника автомобиля SDLG L953F, государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии МММ *, собственника автомобиля "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак *, - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ *.
17 января 2020 г. Салямов С.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поврежденный автомобиль "Mazda СХ-5" осмотрен представителем страховщика, однако страховой компанией отказано в ремонте транспортного средства ввиду невозможности его проведения, принято решение о возмещении ущерба в виде страховой выплаты согласно калькуляции ООО "КАР-ЭКС".
Таким образом, по расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила 27 943 рубля 18 копеек, без учета износа - 45 909 рублей 16 копеек.
СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату Салямову С.А в размере 27 900 рублей, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
С целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных частей истец обратился к независимому технику-эксперту Ч.И.Л., который определилразмер убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в сумме 94 382 рубля 35 копеек.
Направленная 20 марта 2020 г. ответчику претензия о досудебном урегулировании спора с приложением заключения эксперта, оставлена без удовлетворения.
Истец, полагая, что размер произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба не достаточен, обратился в суд в целях взыскания с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 66 482 рубля 35 копеек, которую определилс учетом произведенной страховой компанией выплаты и фактическими затратами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства (94382,35-27900).
Вместе с тем с учетом пояснений специалиста П.А.О. судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 64 963 рубля, без учета износа - 81 878 рублей 60 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства причинения вреда транспортному средству Салямова С.А., застрахованному по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего потерпевшему страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53 978 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя МКУ "Центр МТО города Кировска".
Как правильно указал суд первой инстанции, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Суд верно указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности 400 000 рублей.
Суд правомерно учел, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 27900 рублей, рассчитанное в соответствии с Законом об ОСАГО, размер которого не достаточен для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, учитывая выводы эксперта-техника Ч.И.Л. о стоимости восстановительного ремонта.
Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, и имеет право на возмещение ущерба путем выплаты разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо из суммы фактического ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов вычесть сумму фактического ущерба с учетом износа, что составит 16 915 рублей 37 копеек (81 878,60 - 64 963,23), а оставшуюся денежную сумму необходимо взыскивать со страховой организации, поскольку приведенный расчет не учитывает положения вышеприведенных норм права и сумму, выплаченную страховщиком с учетом износа по договору ОСАГО, размер которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какие-либо доказательства другого размера страховой выплаты и ее необоснованности суду первой инстанции не представлялись.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы изменение решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части распределения судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верными, доводов о несогласии с ними не заявлено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
