Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца Матченко Алевтины Александровны, ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС"" в пользу Матченко Алевтины Александровны денежные средства в сумме 21 700 руб. 00 коп., в иске о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 860 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матченко А.А. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылалась на то, что 04.05.2020 г. по вине Язлюк И.Ю., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21120" г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Ниссан Ноте" г/н N получил механические повреждения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, претензию оставил без удовлетворения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет 112 500 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2020 г. требования истца удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 91 500 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного. Просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 112 500 руб., расходы по оценке 14 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец, третьи лица Язлюк И.Ю., Матченко Н.А., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель Службы финансового уполномоченного просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Кручинин М.Ю. в судебном заседании уточнил требования в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 500 руб. согласно решению финансового уполномоченного (но не приводить его в исполнение), несмотря на то, что ответчик 09.10.2020 года произвел истцу выплату в указанном размере, поскольку также просил взыскать штраф на сумму выплаты, остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Вдовина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт наступления страхового случая не оспорила, полагала, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, а поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Также указала, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований. В случае удовлетворения иска и взыскания штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Матченко А.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания штрафа.
Ответчик АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в части взыскания расходов по досудебной оценке; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Кручинина М.Ю., представителя ответчика АО "МАКС" Вдовиной А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2020 года в 18 час. 45 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Язлюк И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21120" г/н N, допустил наезд на автомобиль "Ниссан Ноте" г/н N, принадлежащий истцу, под управлением Матченко Н.А., который остановился для выполнения маневра поворота налево. Автомобиль истца получил механические повреждения. С места ДТП Язлюк И.Ю. скрылся.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 07.05.2020 года Язлюк И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе делом об административном правонарушении.
Вины Матченко Н.А. в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность истца застрахована не была.
20.05.2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу, согласовав с ним дату и время ее проведения, ознакомить с ее результатами, путем предоставления расчета стоимости восстановительного ремонта, выдать акт осмотра ТС, произвести выплату страхового возмещения, в том числе УТС (т.1, л.д.42).
26.05.2020 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (т.1, л.д.119).
27.05.2020 года по инициативе АО "МАКС" ООО "ЭКЦ" составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 144 500 руб., с учетом износа 99 700 руб.
04.06.2020 года страховщик предложил истцу представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты (т.1, л.д.121 об.).
09.06.2020 года АО "МАКС" получено заявление Матченко А.А. с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, поскольку ей не известна сумма страхового возмещения, так как страховщик с результатами независимой экспертизы ее не ознакомил, а для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме между ней и страховщиком должно быть достигнуто соглашение на изменение способа урегулирования убытка (т.1, л.д.46).
25.06.2020 года ответчик уведомил истца, что автомобиль "Ниссан Ноте" г/н N не представляется возможным отремонтировать на СТОА, а для выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу необходимо представить банковские реквизиты (т.1, л.д.125).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "МАКС" в нарушение абзаца 1 и 3 пункта 10, абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не ознакомило Матченко А.А. с результатами проведенной им независимой технической экспертизы (оценки).
Поскольку ответчик не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец организовал по свой инициативе независимую экспертизу.
Согласно заключению ИП Мартынюк Г.В. N от 02.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Ноте" г/н N с учетом износа составила 112 513 руб., без учета износа - 166 184 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 14 000 руб.
07.07.2020 г. в АО "МАКС" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 112500 руб. согласно проведенной по инициативе истца досудебной оценки наличными в кассе страховщика, а также расходов в размере 14000 руб. по ее проведению (т.1, л.д.49).
13.08.2020 г. ответчик направил в адрес истца ответ на его претензию от 07.07.2020 г., в котором указал, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1, л.д.126).
Однако данное обстоятельство не освобождало ответчика от исполнения обязательства, поскольку в претензии истца не содержалось просьбы о безналичном перечислении страхового возмещения, ответчик не лишался возможности произвести выплату наличными, истец в претензии также просил выплатить денежные средства в кассе страховщика, а определение способа получения страхового возмещения является правом потерпевшей стороны.
10.08.2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 112 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы.
08.09.2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. требования Матченко А.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 500 руб. на основании заключения ООО "ЛСЭ" от 26.08.2020 г. N 114783, проведенному в рамках рассмотрения обращения Матченко А.А.
Решение финансового уполномоченного от 08.09.2020 г. вступило в законную силу 23.09.2020 г., следовательно, должно быть исполнено страховщиком до 07.10.2020 года.
Во исполнение решения финансового уполномоченного 01.10.2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором предложил получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе АО "МАКС", либо предоставить банковские реквизиты для осуществления безналичного расчета (т.2, л.д.30-34).
09.10.2020 г. решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства получены истцом наличными в кассе страховщика (т.2, л.д.29).
Представитель истца не отрицал факт получения указанного уведомления от страховщика, пояснил, что связаться сразу с истцом не удалось, в связи с чем, только 09.10.2020 г. Матченко А.А. получила страховое возмещение в кассе страховщика.
11.11.2020 года истец исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 91500 руб. согласно решению финансового уполномоченного (т.1, л.д.248)
Ввиду отсутствия вины страховщика в неполучении страхователем страхового возмещения до 07.10.2020 г., суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного, и, учитывая уточнение исковых требований истцом, постановилрешение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, отмечая, что истец обратился с иском до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в решении финансового уполномоченного.
Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения не обжалуется.
Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено в установленный срок, в силу указанных положений закона это является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца признается несостоятельным.
Также суд взыскал в пользу денежные средства в сумме 21700 руб. из которых: (14 000 руб. (расходы по оценке) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 6 000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 1 200 руб. (почтовые расходы)
Несогласие ответчика с взысканием в пользу истца 14 000 рублей в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании АО "МАКС" правовых норм. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования, а именно не ознакомлением Матченко А.А. с результатами независимой экспертизы, невыплатой страхового возмещения, то эти расходы явились для истца необходимыми в целях формулирования своих требований при обращении к финансовому уполномоченному, а затем исковых требований.
Никакого злоупотребления процессуальными правами при заявлении указанных расходов со стороны истца судом не установлено.
Вопреки доводу жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, вопрос о взыскании неустойки судом первой инстанции не разрешался.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Матченко Алевтины Александровны, ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
