Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кореневой Е. А., Кореневу А. А.чу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Кореневой Е.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 июля 2019 г., которым постановлено: иск к Кореневой Е.А. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кореневым А. А.чем, Кореневой Е. А..
Взыскать с Кореневой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 1580242,78 рублей, судебные расходы в размере 22101,21 рубль, всего взыскать 1602343,99 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кореневой Е. А. - квартиру общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 820840 рублей.
В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиками Кореневой Е.А., Кореневым А.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1870000 рублей сроком до <Дата> с уплатой 13,75% годовых. <Дата> было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, подписан график платежей N. В соответствии с указанным дополнительным соглашением N была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) <адрес> края, квартира оформлена в собственность ответчиков. В нарушение условий кредитования заемщики Коренева Е.А., Коренев А.А. нерегулярно и в недостаточном объеме вносят денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего по состоянию на <Дата> размер задолженности по кредиту составил 1580242,78 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 1189513,70 рублей; просроченные проценты 332732,04 рублей; неустойка за просроченный основной долг 18109,08 рублей; неустойка за просроченные проценты 39887,96 рублей. Учитывая, что Кореневым А.А. и Кореневой Е.А. условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 450,807,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть кредитный договор N от <Дата> и досрочно взыскать солидарно с Коренева А.А., Кореневой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1580242,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22101,21 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 90% от стоимости, указанной в отчете об оценке, что составит 1980000 рублей.
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (т. 1 л.д. 113-115).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 июля 2019 г. производство по делу в отношении ответчика Коренева А.А. прекращено в связи со смертью.
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 23-26).
В апелляционной жалобе ответчик Коренева Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определилнормы материального права. При взыскании процентов и неустойки, не было учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Основным кормильцем в семье был ее покойный супруг. С <Дата>, занимаемая ею должность подсобного рабочего сокращена на 0,25 ставки, в настоящее время до решения вопроса о присвоении статуса малоимущего и нуждающегося в жилом помещении, как многодетной матери, ей негде проживать со своими детьми, так как жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным. Ссылаясь на положения ст.ст. 348, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указывает, что в силу объективных причин не смогла своевременно собрать необходимые документы в ПАО "Сбербанк России" и заключить с ним мировое соглашение. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшив суммы взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика посредством видеоконференцсвязи, представителя истца, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 выше указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и Кореневой Е.А., Кореневым А.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1870000 рублей сроком до <Дата> с уплатой 13,75% годовых.
<Дата> между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, подписан график платежей N. В соответствии с указанным дополнительным соглашением N была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) <адрес> края, квартира оформлена в собственность ответчиков.
В нарушение условий кредитования заемщики Коренева Е.А., Коренев А.А. нерегулярно и в недостаточном объеме вносяли денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего по состоянию на <Дата> размер задолженности составил 1580242,78 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 1189513,70 рублей; просроченные проценты 332732,04 рублей; неустойка за просроченный основной долг 18109,08 рублей; неустойка за просроченные проценты 39887,96 рублей.
Разрешая требования истца, и удовлетворяя их в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика Кореневой Е.А. задолженности в заявленном размере, а также обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в сумме 820840 рублей.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, установления начальной продажной стоимости предмета залога, размера задолженности по основному долгу сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Коренева Е.А. в апелляционной жалобе просила уменьшить сумму взысканных просроченных процентов, сумму неустойки за просроченный основной долг и сумму неустойки за просроченные проценты.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Размер процентов по кредиту установлен кредитным договором и равен 13,75% годовых. Подписывая кредитный договор, ответчик была согласна с его условием о размере договорных процентов, который завышенным не представляется.
Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии и решением суда в части суммы взысканной неустойки за просроченный основной долг и суммы неустойки за просроченные проценты, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда в указанной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как безграничный и должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, и применяться с учетом оценки разумности и справедливости условий договора.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Таким образом, размер договорной неустойки составляет 182,5% годовых, судебная коллегия полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления неустойки) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита и процентов он должен уплатить кредитору проценты, в данном случае неустойку, в размере не менее чем сумма, определенная, исходя из указанной выше ставки Банка России.
С учетом выше приведенных положений закона, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки, предусмотренной кредитным договором, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 18109,08 рублей до 5000 рублей; размер неустойки за просроченные проценты с 39887,96 рублей до 10000 рублей.
Установление неустойки в таком размере, по мнению судебной коллегии, является разумным и не нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, решение суда надлежит изменить, взыскав с Кореневой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 1537245,74 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Доводы жалобы ответчика о том, что ей негде проживать со своими детьми, так как жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным и об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 июля 2019 г. изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, общей суммы.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Кореневой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 1537245,74 рублей, судебные расходы в размере 22101,21 рублей, всего взыскать 1559346,95 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кореневой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
