Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-517/2020
г. Мурманск
26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/256/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" к Королевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Королевой Анны Викторовны на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" к Королевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое облуживание и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Королевой Анны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" задолженность по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 43 343 руб. 99 коп., пени в размере 13 261 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 15 копеек, а всего подлежит взысканию 58503,16 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот три руб. 16 коп.)",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Королевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" (далее - ООО "УК "Вьюжный") обратилось в суд с иском к Королевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 34,4 кв.м., однако свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту помещения многоквартирного дома и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с мая 2016 г. по апрель 2019 г. образовалась задолженность в размере 43343 рубля 99 копеек, а также начислены пени в сумме 13261 рубль 02 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 15 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Вьюжный", извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Ответчик Королева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Королева А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы приводит довод об отсутствии договорных отношений между сторонами до 1 января 2018 г., в связи с чем полагает, что требования, возникшие до указанной даты, являются неправомерными.
Указывает, что судом не исследован факт заключения договора управления многоквартирным домом N 86-ИП от 1 января 2018 г., сроком действия по 31 декабря 2020 г.
Полагает, что задолженность за спорный период отсутствует с учетом поступившего по ее заявлению от ООО "Арктик-Строй" платежа на сумму 14174 рубля 41 копейка, а также дважды отраженного в расчете истца счета N 225 от 28 февраля 2018 г. на сумму 1285 рублей 67 копеек.
Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что подлежит освобождению от уплаты пени, поскольку без платежных документов не имела возможности произвести оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Вьюжный" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Королевой А.В. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "УК "Вьюжный", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Королева А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 34,4 кв.м.
С 01 января 2015 г. на основании решений общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 12 декабря 2014 г. и 19 декабря 2017 г. ООО "УК "Вьюжный" осуществляет управление многоквартирным домом ..., в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику (л.д. 84-100).
29 апреля 2016 г. между ООО "УК "Вьюжный" и Королевой А.В. заключен договор управления многоквартирным домом N 86-ИП, по условиям собственник обязался участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (л.д. 26-32).
В период с 29 апреля 2016 г. по 31 мая 2019 г. собственник нежилого помещения Королева А.В. обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43343 рубля 99 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги на ОДН, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Вьюжный".
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, и взыскал с ответчика в задолженность в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13261 рубль 02 копейки.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика об отсутствии обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги на ОДН до января 2018 г. судом правомерно отклонены, как несостоятельные, с приведением в решении убедительных мотивов.
Доказательств неоказания либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Представленный ответчиком при подаче апелляционной жалобы договор управления многоквартирным домом N 86-ИП от 01 января 2018 г., принятый и исследованный судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, с учетом ее пояснений в суде апелляционной инстанции о наличии договорных отношений с истцом в указанный период, указанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что договор за тем же номером, но от 29 апреля 2016 г. между сторонами не был заключен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись платежные документы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем имеются основания для освобождения от уплаты пени, начисленной на сумму задолженности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в силу закона на ответчика, как собственника нежилого помещения, возложена обязанность по несению таких расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность представленного истцом расчета, ввиду того, что истцом дважды отражен счет-фактура N 225 от 28 февраля 2018 г. на сумму 1285 рублей 67 копеек, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела счета-фактуры N 225 от 28 февраля 2018 г., ООО "УК "Вьюжный" выставлен счет для оплаты ответчиком за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на ОДН в сумме 2571 рубль 34 копейки, исходя из расчета за январь, февраль 2018 г. по 1285 рублей 67 копеек за каждый месяц (л.д. 120).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства погашения образовавшейся задолженности представленное ответчиком платежное поручение N 48 от 1 ноября 2019 г. на сумму 14174 рубля 41 копейка, учитывая, что данный платеж поступил от ООО "Арктик-Строй" в отсутствие распорядительных писем о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности КоролевойА.В., как собственника нежилого помещения по адресу: ..., общей площадью 34,4 кв.м., и без указания, что исполнение предложено за Королеву А.В. Договорные отношения между ООО "УК "Вьюжный" и ООО "Арктик-Строй" отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Анны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
