Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-517/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1242/2019 по иску Калугиной В.А. к Горшкову С.И. о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимости,
по апелляционной жалобе Горшкова С.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Калугиной В.А. к Горшкову В.А. о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимости удовлетворить частично.
Взыскать с Горшкова С.И. в пользу Калугиной В.А. возмещение расходов на устранение недостатков недвижимости 74031 руб. 41 коп., возмещение оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., возмещение оплаты государственной пошлины в размере 2421 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., представителя ответчика Горшкова С.И. по доверенности Толченова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Калугиной В.А. по доверенности Егоркина М.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калугина В.А. обратилась в суд с иском к Горшкову С.И. о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимости, указав, что между ней и Горшковым С.И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; 1/4 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - кадастровый номер N.
В ходе эксплуатации вышеназванной квартиры выяснилось, что данное жилое помещение имеет скрытые дефекты, которые истец не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры, а именно после оттаивания снега на крыше в одной из комнат на стыке потолка со стеной стала образовываться течь.
Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 7 декабря 2018 г., объект и доля земельного участка находятся в состоянии, соответствующем их предназначению и позволяющем их эксплуатацию по прямому назначению.
В результате экспертного осмотра и вскрытия кровли было установлено, что на участках крыши местами отсутствует утеплитель. При продаже квартиры данные недостатки не были оговорены ответчиком.
Поскольку Горшков С.И. отказался ремонтировать крышу и возмещать какие-либо расходы, истец самостоятельно обратилась к индивидуальному предпринимателю Д., с которым заключила договор на ремонт кровли жилого помещения. Согласно данному договору истцом было оплачено <данные изъяты> за работу, а также ею были куплены материалы для ремонтных работ на сумму <данные изъяты>.
По договору возмездного оказания экспертной услуги от 11 января 2019 г. истцом было оплачено <данные изъяты>.
29 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов в размере <данные изъяты>. для устранение недостатков проданного объекта недвижимости в срок до 17 мая 2019 г., однако, данные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Калугина В.А. просила суд взыскать с Горшкова С.И. в ее пользу расходы на устранение недостатков купленной недвижимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В суде первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила взыскать расходы на устранение недостатков купленной недвижимости в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - стоимость выполненных работ по договору N 1 на ремонт кровли жилого помещения от 11 февраля 2019 г., <данные изъяты> стоимость материалов для выполнения ремонтных работ, <данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горшков С.И. просит решение суда отменить, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку доказательствам, представленным суду.
Апеллянт, указал, что в подтверждение своих доводов истец привел сведения, подтверждающие оплату работ по ремонту кровли жилого дома на общую сумму 89613 руб. 41 коп.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом проведена судебная комплексная экспертиза ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В соответствии с заключением эксперта от 20 ноября 2019 г. стоимость работ по документам, представленным истцом, составила 47429 руб. Определить объемы выполненных работ по очистке кровли от снега и утеплению кровли не представилось возможным, поскольку эксперту было отказано в частичном разборе кровли. В обоснование своего заявления истцом представлены лишь факты закупки товаров и акты выполненных работ. При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, не учел данные обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконное и необоснованное решение.
Просил об отмене судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калугина В.А., ответчик Горшков С.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Калугиной В.А. к Горшкову С.И. о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимости частично, обоснованно сослался на положения п.1 ст.549 ГК РФ, согласно которому по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2018 г. Горшков С.И. (продавец) и Калугина В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, расположенной по адресу <адрес>; 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
7 декабря 2018 г. указанное выше недвижимое имущество передано истцу согласно акту сдачи-приемки недвижимого имущества без каких-либо явных недостатков (п.3 акта).
Заявляя требования, истец Калугина В.А. ссылается на то, что в ходе эксплуатации вышеназванной квартиры выяснилось, что данное жилое помещение имеет скрытые дефекты, которые она не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры: а именно, после оттаивания снега на крыше в одной из комнат на стыке потолка со стеной стала образовываться течь. Переговоры с ответчиком не принесли должного результата.
Для определения соответствия качества строительства квартиры <адрес> требованиям нормативно технической документации и в случае наличия дефектов определения стоимости их устранения истец обратилась в экспертную организацию - АНО "Приволжский ЭКЦ".
Согласно акту экспертного исследования N от 23 января 2019 г. АНО "Приволжский ЭКЦ" качество строительства квартиры <адрес> не соответствует требованиям: п.п. 7.2.13, 7.3.7 СП 71.13330.2017 так как отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, а также неровности стен превышает нормативные значения; п.п. 8.4.3, 8.7 СП 71.13330.2017, 8.2 СП 29.13330.2011 так как исследуемая стяжка на всей поверхности имеет массовые трещины, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью более допустимых, толщина стяжки менее требуемой, в стяжке отсутствуют изолирующие швы; п. 9.19, 6.10 СП 55.13330.2016 так как на участках крыши местами отсутствует утеплитель, в связи с чем на исследуемой крыше на момент экспертного осмотра наблюдается выпадение конденсата на кровле в виде инея и наледи, намокание утеплителя, обрешетки, стропильной системы, наружных несущих стен.
Стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, - на момент исследования составляет <данные изъяты>., в том числе: стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) штукатурки стен - <данные изъяты>.; стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) стяжки пола - <данные изъяты>.; стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) крыши - <данные изъяты>.; вывоз строительного мусора - <данные изъяты>.
Из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что указанные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи недвижимости, при этом, продавец отказался ремонтировать крышу и возмещать связанные с данным ремонтом расходы. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Для устранения выявленных строительных недостатков 11 февраля 2019 г. Калугина В.А. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Д. (исполнитель) договор N 1 на ремонт кровли жилого помещения, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту кровли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ремонт кровли указанной квартиры включает в себя: очистку кровли от льда и снега, демонтаж метало черепицы, демонтаж обрешетки и контр бруса, демонтаж паро-гидро изоляции, утепление кровли, монтаж паро-гидро изоляции, монтаж контр бруса, монтаж обрешетки, монтаж метало черепицы (п.1.2 договора, акты N N1,2 от 16 февраля 2019 года сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1 на ремонт кровли жилого помещения от 11 февраля 2019 г.).
Согласно п.3.1 данного договора, стоимость указанных работ составила <данные изъяты>., что подтверждается также актами N N1,2 от 16 февраля 2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1 на ремонт кровли жилого помещения от 11 февраля 2019 г.
Обязанность по оплате выполненных работ согласно договору N 1 от 11 февраля 2019 г. в указанном размере исполнена Калугиной В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от 15 февраля 2019 г.
При этом, из актов N N1,2 от 16 февраля 2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1 на ремонт кровли жилого помещения от 11 февраля 2019 г. усматривается, что строительные материалы предоставлены заказчиком и оплачены им же, что подтверждается также актом N 1 от 14 февраля 2019 г. приема-передачи материалов (сырья) к договору N 1 на ремонт кровли жилого дома от 11 февраля 2019 г., согласно которому Калугина В.А. передала индивидуальному предпринимателю Д. материалы для выполнения работ, согласно договору N 1 от 11 февраля 2019 года, на ремонт кровли жилого помещения на общую сумму <данные изъяты>.
29 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии возместить ей расходы на устранение недостатков проданной недвижимости в сумме <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком 10 мая 2019 г., однако, в установленный срок указанные требования им не исполнены.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 30 августа 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N от 20 ноября 2019 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, объем выполненных работ по устранению недостатков кровли жилого помещения над квартирой <адрес>, - акту N 2 от 16 февраля 2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1 на ремонт кровли жилого помещения от 11 февраля 2019 г. и акту N 1 от 14 февраля 2019 г. приема-передачи материалов (сырья) к договору N 1 на ремонт кровли жилого дома от 11 февраля 2019 г., соответствует объемам работ, указанным в акте N 2 от 16 февраля 2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1 на ремонт кровли жилого помещения от 11 февраля 2019 г.
Стоимость выполненных работ по устранению недостатков кровли жилого помещения над квартирой <адрес> с учетом округления и НДС составляет - <данные изъяты>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что заключение эксперта N от 20 ноября 2019 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению не имеется, суд первой инстанции обоснованно при вынесении оспариваемого решения принял его за основу в качестве доказательства по делу. Кроме того, вышеназванные выводы не опровергаются также и актом экспертного исследования N 02 от 23 января 2019 г. АНО "Приволжский ЭКЦ".
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчик не представил. Отсутствие претензий и замечаний по качеству квартиры в момент ее передачи не освобождает продавца от обязанности по передаче товара пригодным для целей, для которых он предназначен.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая наличие в квартире истца скрытых недостатков строительного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, в виде понесенных ею расходов необходимых для устранения недостатков квартиры в общей сумме <данные изъяты>., из которых: стоимость выполненных работ по договору N 1 на ремонт кровли жилого помещения от 11 февраля 2019 года - <данные изъяты>., стоимость материалов для выполнения ремонтных работ - <данные изъяты>
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором N 2 возмездного оказания экспертной услуги от 11 января 2019 г., счетом N 2 от 11 января 2019 г. и платежным поручением N.
Учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками.
Между тем, в ходе данного исследования определялась стоимость устранения недостатков не только крыши, но и всего жилого помещения в целом, при этом, объем работ по устранению недостатков кровли квартиры предметом исследования не являлся.
При этом, исходя из стоимости проведенной судебной экспертизы, назначенной судом, стоимость одного вопроса по определению среднерыночной стоимости работ по устранению недостатков кровли составила 9450 руб., в связи с чем, суд считает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000 руб.
При указанных обстоятельствах расчет расходов подлежащих взысканию в пользу истицы на устранение недостатков недвижимости 74031 руб. 41 коп., возмещение оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., возмещение оплаты государственной пошлины в размере 2421 руб. судом произведен правомерно.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Горшков С.И. с иском согласился частично, а именно не возражал против взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков купленной недвижимости в размере, указанном в заключение судебной экспертизы, а именно в сумме 47429 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
