Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Алексеевой О.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
19 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Язиковой М.В. - Дьячкова В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Санькова Игоря Павловича, Санькова Павла Павловича удовлетворить.
Обязать Язикову Марину Валерьевну устранить препятствия в пользовании Саньковым Павлом Павловичем и Саньковым Игорем Павловичем земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.
Обязать Язикову Марину Валерьевну передать Санькову Павлу Павловичу и Санькову Игорю Павловичу ключи от ворот и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Язиковой Марины Валерьевны в пользу Санькова Игоря Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саньков И.П., Саньков П.П. предъявили иск к Язиковой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности передать ключи от ворот и жилого дома.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками после смерти отца - ФИО. В состав наследства вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/2 доли в праве на указанное выше недвижимое имущество является ответчик Язикова М.В.
Истцы обратились к ответчику с устным требованием о предоставлении им ключей от ворот и жилого дома, а также не препятствовать в пользовании указанным земельным участком, принадлежащим им по 1/4 доле в праве. В телефонной беседе Язикова М.В. отказалась передать истцам ключи и предоставить доступ в жилое помещение, ссылаясь на несогласие с полученным истцами наследством.
По этим основаниям просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, передать истцам ключи от ворот и жилого дома.
В судебном заседании Саньков П.П. и Саньков И.П. участия не принимали.
Представитель Санькова И.П. адвокат Яхлакова В.А. иск поддержала. Пояснила, что представителем истцов Валиевым Р.А. в адрес ответчика направлялось письменное требование о передаче комплекта ключей от ворот и жилого дома, которое вернулось отправителю без вручения адресату. Полагала, что ответчиком создаются препятствия в пользовании истцами спорными жилым домом и земельным участком, поскольку ответчик считает данное имущество только своим.
Язикова М.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Лобанов Р.А. иск не признал. Пояснил, что его доверитель проживает в спорном жилом доме, истцы в нем никогда не были и до момента предъявления в суд настоящего иска требование о передаче ключей от ворот и жилого дома ответчику не предъявляли. Указал, что никаких препятствий в пользовании указанным в иске недвижимым имуществом ответчиком истцам не чинилось, требование о передаче ключей ответчик не получала.
26 ноября 2019 года в адрес истцов были направлены письма, в которых истцам предложено явиться в юридический кабинет "Дьячков Лобанов" для получения ключа от жилого дома, а также сообщено, что ворота при въезде на территорию земельного участка отсутствуют. Данные уведомления не вручены, поскольку курьеры не могут найти адресатов (истцов). Также пояснил, что комплект ключей от жилого дома находится у него, и он считает возможным передать их истцам, однако передать ключи представителю истцов он не может, поскольку у нее не имеется на то соответствующих полномочий.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Язиковой М.В. - Дьячков В.В., настаивая на том, что со стороны ответчика препятствий истцам в пользовании спорным имуществом не чинилось, с просьбой о передаче ключей они к Язиковой М.В. не обращались, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как видно из материалов дела, вследствие принятия наследства после ФИО. у истцов Санькова И.П. и Санькова П.П. возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>, а также на земельный участок, <данные изъяты>
Собственником остальной 1/2 доли в праве на указанное выше недвижимое имущество является ответчик Язикова М.В., которая проживает в спорном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрении спора ключи от жилого дома истцам не переданы, вследствие чего у истцов, являющихся сособственникам спорного жилого дома и земельного участка, отсутствует свободный доступ в домовладение, поскольку ответчик Язикова М.В. препятствует им в пользовании данным недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем в рамках настоящего дела истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком.
Достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств направления Язиковой М.В. требования о передаче ключей от жилого дома и ворот.
Представленные стороной истцов претензия и фотография конверта не позволяют удостовериться в направлении данной претензии ответчику. Кроме того, дата направления почтового отправления с трек-номером 68302432194918 совпадает с датой направления иска в суд, что также не подтверждает факт обращения истцов к ответчику с требованием о передаче ключей до подачи иска в суд, а также то обстоятельство, что ответчиком в передаче ключей было отказано (л.д. 49).
Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В свою очередь из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе судебного производства неоднократно предлагал передать истцам ключи, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Также им были направлены в адрес истцов, указанный ими в исковом заявлении, извещения о возможности получения ключей от спорного жилого дома. Однако истцы каких-либо действий не предприняли, свою волю на получение исполнения представителем не выразили.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав истцов со стороны ответчика не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от
9 декабря 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Санькова Игоря Павловича, Санькова Павла Павловича к Язиковой Марине Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности передать ключи от ворот и жилого дома, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
