Определение Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года №33-517/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-517/2020
16 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу Шматова Виктора Дмитриевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бубнова Александра Семеновича в пользу Шматова Виктора Дмитриевича судебные расходы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Бубнова А.С. к Вишнякову В.В., Вишняковой Г.Н., Шматову В.Д., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границы земельного участка.
Судом установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бубнову А.С. в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (вариант N, схема N).
Суд обязал ответчиков Шматова В.Д., Вишнякова В.В., Вишнякову Г.Н. перенести (демонтировать) забор по границе, установленной настоящим решением.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года отменено решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия постановилановое решение, которым установлена граница между земельными участками, принадлежащими истцу Бубнову А.С., ответчику Шматову В.Д. и Вишняковым Г.Н. и В.В. по указанным в решении координатам. Истцу отказано в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шматову В.Д., недействительными, а также о возложении обязанности перенести (демонтировать) забор.
Первым Кассационным Судом определение судебной коллегии было отменено и дело направлено в апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, д. Засновка, принадлежащего на праве собственности Бубнову А.С., в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим координатам.
В удовлетворении исковых требований Бубнова А.С. к Шматову В.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N отказано.
В удовлетворении требований Бубнова А.С. к Шматову В.Д., Вишнякову В.В., Вишняковой Г.Н. о возложении обязанности перенести (демонтировать) забор отказано.
Взыскано в пользу Бубнова А.С. с ответчиков Шматова В.Д., Вишнякова В.В., Вишняковой Г.Н., Бубнова Ю.С., Дородниковой Е.А., Дородниковой А.Ю., Дородниковой Е.Ю., Дородниковой В.Ю., Шматовой В.Н., Шматовой Н.Н., Плохих А.Н., Фединой Л.Н. судебные расходы по 1321 рубль с каждого.
Взыскано в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы с Шматова В.Д., Вишнякова В.В., Вишняковой Г.Н., Бубнова Ю.С., Дородниковой Е.А., Дородниковой А.Ю., Дородниковой Е.Ю., Дородниковой В.Ю., Шматовой В.Н., Шматовой Н.Н., Плохих А.Н., Фединой Л.Н. по 510 рублей 42 копейки с каждого и с Бубнова А.С. - 18375 рублей.
Ответчик Шматов В.Д. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 102500 рублей, ссылаясь на большой объем проделанной работы.
В судебном заседании ответчик Шматов В.Д. поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик Вишнякова Г.Н. просила удовлетворить заявление Шматова В.Д.
Представитель истца Бубнова А.С. - Бубнова Г.Н. возражала против удовлетворения заявления Шматова В.Д., ссылаясь на то, что представленные расходы чрезмерно завышены, полагала, что по данному делу адвокатом Савчишкиным О.П. не проводилось работы по сбору доказательственной базы. В суд она обратилась по настоянию администрации Задонского муниципального района Липецкой области, представитель которой не подписал акт согласования границ. Судебными инстанциями установлена как граница земельного участка истца, так и граница земельных участков ответчиков. В связи с этим представитель истца Бубнова Г.Н. просила распределить все судебные расходы пропорционально между всеми участниками процесса.
Истец Бубнов А.С., ответчик Вишняков В.В., представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица администрации сельского поселения Ксизовский сельсовет Задонского муниципального района, третьи лица Федина Л.Н., Бубнов Ю.С., Дородникова Е.А., Дородников А.Ю., Дородников Е.Ю., Дородников В.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Шматов В.Д. просит отменить определение суда, взыскав расходы в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что Бубновым А.С. обратился в суд с иском к Вишнякову В.В., Вишняковой Г.Н., Шматову В.Д., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границы земельного участка.
Исковые требования, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, удовлетворены частично.
Истцу Бубнову А.С. было в удовлетворении требований к Шматову В.Д., Вишняковой Г.Н., Вишнякову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также признания результатов межевания земельного участка Шматова В.Д. недействительными.
Спорная граница между земельными участками истца Бубнова А.С. и ответчиков была установлена по координатам в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования в части установления границы между земельными участками удовлетворены, при этом истцу Бубнову А.С. было отказано в иске к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также признания результатов межевания земельного участка Шматова В.Д. недействительными, суд правильно пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Установлено, что для оказания юридической помощи Шматова В.Д. в судебных заседаниях, ответчиком заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов Липецкой области Савчишкиным О.П. В кассу филиала "Задонский N" ННО ЛОКА внесено в общей сложности 102 500 рублей: 74 000 рублей за работу в суде первой инстанции, 23 500 рублей - в апелляционной инстанции, 5 000 рублей за составление данного заявления.
Расходы подтверждены документально квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы расходов.
Так, по делу проведена 1 беседа - ДД.ММ.ГГГГ. На беседе адвокатом Савчишкиным О.П. были подготовлены возражения.
По делу проведено 6 предварительных судебных заседаний и 1 судебное заседание в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 9 часов 30 минут до 13 часов 00 минут) было допрошено 3 свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ (с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут) допрошены кадастровые инженеры, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу.
В заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Савчишкин О.П. не принимал участие.
Кроме того, адвокат ДД.ММ.ГГГГ знакомился с заключением землеустроительной экспертизы.
Кроме того, адвокатом Савчишкиным О.П. были подготовлены возражения на заявление истца Бубнова А.С. о взыскании судебных издержек.
Адвокат принимал участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за ненадлежащего извещения участников процесса, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат поддержал позицию, которую он ранее отразил в возражении.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомился с материалами дела.
Адвокат Савчишкин О.П. принимал участие в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в течение 10 минут, поскольку суд апелляционной инстанции начал рассматривать дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, при этом, судебное заседание длилось с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Адвокат Савчишкин О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просил установить границу по варианту N 2. Кроме того адвокатом заявлялось ходатайство об истребовании из пенсионного фонда сведений об отказе Бубновой А.М. от части земельного участка или всего земельного участка, для получения доплат к пенсии. Указанное ходатайство адвоката судебной коллегией было признано необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Савчишкин О.П. вновь знакомиться с делом для необходимости заявления о взыскании судебных расходов на представителя и подготавливает заявление о взыскании расходов.
Принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из характера и сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к верному выводу о взыскании с истца Бубнова А.С. в пользу ответчика Шматова В.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.
Довод жалобы об удовлетворении требований на представителя в полном объеме несостоятелен, поскольку размер взыскания таких расходов рассматривается исходя из принципа разумности и справедливости, а не на основании размера заключенных договоров на предоставлении таких услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене или изменению судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шматова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка