Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года №33-517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 г., которым по иску Абакумова С.И. к ООО "Строй Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Абакумова С.И. к ООО "Строй Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Абакумова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абакумов С.И. обратился в суд к ООО "Строй Сити" с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда от 15 мая 2019 г. на ООО "Строй Сити" возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: ........... Однако ответчиком указанное решение суда не исполнено. С уточнением исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 6 459 600 руб. за период с 16 мая 2019 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей", судебные расходы в размере 8649,35 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Абакумов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании истец Абакумов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что строительные недостатки не устранены, неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков подлежит взысканию на основании Закона о защите прав потребителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Часть 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 11 января 2012 г. Абакумов С.И. и ООО "Строй Сити" заключили договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .........., по условиям которого застройщик обязался передать истцу ***-комнатную квартиру N ... с черновой отделкой, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере .......... руб.
Оплата по договору произведена Абакумовым С.И. в полном объеме.
Жилое помещение по адресу: .......... дольщику было передано 04 февраля 2014 г.
После передачи квартиры выявились строительные недостатки в отношении трех стен кухни: стены, разделяющей помещение коридора и кухни; наружной стены между балконной дверью и стеной, отделяющей квартиру; стены, разделяющей помещение комнаты и кухни.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 15 февраля 2019 г. на ООО "Строй Сити" возложена обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире истца в отношении двух стен кухни.
В связи с нарушением срока устранения строительных недостатков, установленных решением суда от 15 февраля 2019 г., с ООО "Строй-сити" в пользу Абакумова С.И. взыскана неустойка в размере 2 134 248 руб., штраф в размере 1 069 624 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы (решение Якутского городского суда РС(Я) от 04 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 02 октября 2019 г.).
В отношении третьей стены было вынесено решение Якутского городского суда РС(Я) от 15 мая 2019 г., которым на ООО "Строй Сити" также возложена обязанность устранить строительные недостатки.
Данное решение суда ООО "Строй Сити" не исполнено, выявленные недостатки не устранены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 459 600 руб., что значительно превышает стоимость объекта долевого строительства по договору (.......... руб.).
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать стоимость квартиры.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков квартиры истца по адресу: .......... размере полной стоимости объекта долевого строительства (.......... руб.), учитывая, что действующим законом не предусмотрено взыскание неустойки в большем размере, истец не вправе вновь требовать взыскания неустойки в отношении одного объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не состоятельны, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка