Определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-517/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-517/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу истца Шпигель К. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Шпигель К. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными бездействий в части не зачисления в стаж периода службы в льготном исчислении, обязании зачесть в выслугу лет период службы в льготном исчислении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шпигель К.И. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными бездействий в части не зачисления в стаж периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в льготном исчислении, обязании зачесть в выслугу лет истцу период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца в стаж службы.
Представителем ответчика УМВД России по городу Севастополю в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Севастопольский городской суд, в связи с тем, что вопросы подтверждения стажа службы (выслуги лет) гражданам РФ, ранее состоявшим на службе (военной службе) в органах внутренних дел, органах и подразделениях налоговой милиции Украины регулируются нормативными правовыми актами, имеющими гриф "секретно".
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Севастопольский городской суд.
Истцом Шпигель К.И. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года, просит определение отменить, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Севастопольский городской суд оставить без удовлетворения. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявленные истцом требования возможно разрешить без исследования нормативных правовых актов, имеющих гриф "секретно". В частной жалобе указывает, что продолжение рассмотрения дела Севастопольским городским судом может привести к ущемлению процессуальных прав сторон, что исключит возможность полного и объективного рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом, также ссылается на злоупотребление ответчиком правом, поскольку о существовании запроса о льготном исчислении трудового стажа истца и ответа на данный запрос, последнему стало известно только в судебном заседании.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению по подсудности в Севастопольский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято Ленинским районным судом г. Севастополя с нарушением правил родовой подсудности, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что нормативно-правовые акты, на основании которых необходимо рассмотреть дело имеют гриф секретности и составляют государственную тайну.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы относительного того, что заявленные истцом требования возможно разрешить без исследования нормативных правовых актов, имеющих гриф "секретно".
Представитель ответчика УМВД России по г. Севастополю не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду потребуется исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную, а указание на возможное исследование судом документов, имеющих гриф "секретно" само по себе не указывает на подсудность спора суду города федерального значения.
Кроме того, приходя к выводу о том, что дело связано с государственной тайной, судья не указал, какие именно документы, которые необходимо будет исследовать в судебном заседании при исчислении льготного стажа истца, относятся к перечню сведений, составляющих государственную тайну.
При таких обстоятельствах вывод районного суда является преждевременным.
Следует отметить, что, если при рассмотрении дела по существу возникнет необходимость исследования письменных доказательств относительно стажа истца, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, то суд не будет лишен возможности обсудить вопрос о передаче дела по подсудности в Севастопольский городской суд.
Учитывая, что в рассматриваемом случае основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, данный вопрос разрешен преждевременно, суд полагает, что определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу истца Шпигель К. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Шпигель К. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными бездействия в части не зачисления в стаж периода в льготном исчислении, обязании зачесть в выслугу лет период работы в льготном исчислении направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка