Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 20.05.2020, которым постановлено:
Исковые требования Молочаева Д. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ") о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Указал, что 10.12.2014 в <...> ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием. 10.12.2014 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В этот же день он обратился в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" за медицинской помощью в связи с получением травм после ДТП, однако, в отношении него врачом Савельевой Т.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, составлен акт медицинского освидетельствования N 259, предъявлено требование о сдаче крови для химико-токсикологического исследования.
Полагает, что ответчиком были допущены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", Приказа Минздрава России от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований".
Своевременно он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования. Впоследствии узнал, что акт не содержал сведений о результатах лабораторного исследования крови, выявления алкогольного опьянения. С протоколом направления на медицинское освидетельствование его также не ознакомили, копию данного документа не выдавали. Поскольку проведенное тестирование показало отсутствие у него наркотического и алкогольного опьянения, 10.12.2014 у него был изъят биологический объект - кровь, для направления на химико-токсикологическое исследование.
15.12.2014 ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" был составлен акт судебно-химического исследования N 1186. В акте указано, что кровь направлена в ОГБУЗ "Бюро СМЭ" на основании направления командира воинской части 9783 "А" полковника Тирона А.Г., что не соответствует действительности. В настоящее время в ходе проведения процессуальных проверок не установлено лицо, которое причастно к передаче и доставлению его биологического объекта в ОГБУЗ "Бюро СМЭ".
Вместе с тем из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2018 по гражданскому делу N 2-1765/2018 можно сделать вывод о том, что биологический объект (кровь) был доставлен в ОГБУЗ "Бюро СМЭ" из ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", что свидетельствует о том, что ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" не обеспечило надлежащее хранение его крови, в связи с чем неустановленное лицо беспрепятственно приникло в здание больницы и похитило данный биологический объект, после чего доставило его в ОГБУЗ "Бюро СМЭ".
Доставление биологического объекта неустановленным лицом повлияло на проведение химико-токсикологического исследования, поскольку кровь поступила на исследование в не опечатанном и не опломбированном виде, что не исключает её подмену, повлекло вынесение заключения об употреблении им алкоголя без достаточных на то оснований.
Заключением комиссии врачей-психиатров, психиатров-наркологов ОГКУЗ "Психиатрическая больница" по результатам проведения проверки установлены нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования и заполнения акта медицинского освидетельствования N 259 врачом Савельевой Т.В., отсутствие оснований для исследования его биологического объекта, а также, что забор крови и отправление его на судебно-химическое исследование осуществлялись с нарушением процедуры направления и упаковки биологического материала.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами он испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в оказании давления в связи с незаконным проведением медицинского освидетельствования и постановлением заключения о передозировке антидепрессантами и транквилизаторами. Также он не может обратиться за медицинской помощью, поскольку на фоне необоснованного медицинского вмешательства и его результатов у него имеется чувство опасения за качество оказанной помощи, чувство страха за свою жизнь. В результате незаконного требования о сдаче биологического объекта (крови) при обращении 10.12.2014 за медицинской помощью в связи с ДТП ему была причинена физическая боль.Кроме того, он был досрочно уволен с военной службы в запас Вооружённых Сил РФ в связи с невыполнением условий контракта.
С учётом уточнения требований просил признать незаконными действия ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ": по необеспечению надлежащего хранения его биологического объекта (крови) после его изъятия 10.12.2014; по необеспечению надлежащего доставления биологического объекта в ОГБУЗ "Бюро СМЭ"; по передаче биологического объекта для доставления в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" неустановленному лицу; признать, что изъятый у него биологический объект (кровь) 10.12.2014, доставленный на химико-токсикологическое исследование ему не принадлежит и не является его биологическим объектом; взыскать с ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Молочаев Д.А. доводы и требования искового заявления поддержал. Указал, что о приведенных в иске обстоятельствах ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просил об его отмене.
Указал, что судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание для выяснения обстоятельств пропуска им процессуального срока для обращения в суд. Суд не проверил наличие у него объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском.
В течение длительного времени он неоднократно обращался в различные органы, в том числе правоохранительные, и к должностным лицам для защиты своих прав, оспаривал принятые ими решения в судебном порядке, что свидетельствует о его добросовестном поведении, и является уважительной причиной для пропуска данного срока.
Судом не принято во внимание, что о нарушении прав ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, принятого в отношении сотрудников ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ".
Полагает, что судья Морева С.А. не могла рассматривать настоящее гражданское дело, поскольку 16.01.2019 ею принято решение об отказе в иске к ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" о компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции истец Молочаев Д.А., представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.12.2014 Молочаевым Д.А. совершено дорожно-транспортное происшествие. Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" ЕАО от 10.12.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Молочаева Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Этим же днём в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" врачом Савельевой Т.В. в отношении истца проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, содержащий заключение о передозировке Молочаевым Д.А. транквилизаторами и антидепрессантами. В названном акте указано, что истец направлен на медицинское освидетельствование начальником таможни У.
При проведении освидетельствования был произведён забор крови истца для направления на судебно-химическое исследование, по результатам которого 15.12.2014 врачом судебно-медицинским экспертом Ким Н.А. составлен акт N 1186 с заключением о наличии в крови этилового спирта. В акте судебно-химического исследования указано, что оно проведено на основании направления командира войсковой части 9783 "А" полковника Т.
Согласно заключению по результатам проверки проведения процедуры освидетельствования и составления акта Молочаеву Д.А., составленному комиссией врачей-психиатров, психиатров-наркологов ОГБУЗ "Психиатрическая больница", оснований для исследования биологического объекта (крови) не было, проведённое судебно-химическое исследование нормативными документами не предусмотрено. Процедура медицинского освидетельствования Савельевой Т.В. нарушена, акт медицинского освидетельствования составлен без соблюдения предъявленных к нему требований, заключение по результатам освидетельствования вынесено не в соответствии с нормативным регулированием.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в частности, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Считая, что вследствие незаконного освидетельствования и забора крови, проведённых без наличия для этого правовых оснований, против его воли, с нарушением процедуры, в ходе которой биологический объект (кровь) на химическое исследование доставлен по распоряжению неустановленного лица в упаковке, не соответствующей установленным требованиям, не обеспечивающей его сохранность, Молочаев Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию причинённого ему морального вреда.
Между тем материалами дела подтверждается, что исковые требования Молочаева Д.А. к ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" о компенсации морального вреда в связи с незаконным медицинским освидетельствованием, имевшим место 10.12.2014, уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда ЕАО, решением от 16.01.2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.04.2019, в удовлетворении иска Молочаеву Д.А. было отказано.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств причинения Молочаеву Д.А. физических и нравственных страданий, причинения вреда его здоровью, которые бы находились в причинной связи с действиями врача Савельевой Т.В. по медицинскому освидетельствованию истца на состояние опьянения, с забором крови и составлению акта освидетельствования. При этом судебной коллегией указано, что само по себе нарушение медицинским работником процедуры освидетельствования не может служить основанием для компенсации морального вреда при отсутствии всей совокупности условий для возложения такой обязанности.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная процессуальная норма указывает на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Принимая во внимание, что Молочаевым Д.А. по существу заявлен тождественный иск к ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" о возмещении морального вреда, причинённого проведением 10.12.2014 в отношении него медицинского освидетельствования, направленный на достижение одного и того же правового результата, неизменным в указанных исках является также их основание, поскольку юридические факты, на которых Молочаев Д.А. основывает настоящие требования, входили в основание ранее заявленного им иска, в удовлетворении которого ему отказано, судебная коллегия считает необходимым производство по настоящему делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить.
При этом требования Молочаева Д.А. о признании незаконными действий ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" по не обеспечению хранения, ненадлежащего доставления изъятого у него биологического материала, передаче его для доставления в ОГБУЗ "Бюро СМЭ" неустановленному лицу, признании, что изъятый у него 10.12.2014 и доставленный в ОГБУЗ "Бюро СМЭ" биологический материал (кровь) ему не принадлежит нельзя считать самостоятельными требованиями, носящими гражданско-правовой характер. Указание Молочаевым Д.А. их как самостоятельных требований не влечёт признание заявленного иска о компенсации морального вреда незаконным проведением медицинского освидетельствования как нового спора (с иными основанием и предметом), в рамках которого подлежат установлению другие юридически значимые обстоятельства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 20.05.2020 отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Молочаева Д. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционную жалобу Молочаева Д. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
