Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-517/2020, 33-5/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал Палас" к Кузнецовой Ксении Сергеевне, Кузнецову Ивану Владимировичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой К.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Империал Палас" (далее - ООО "Империал Палас") обратилось в суд с иском к Кузнецовой К.С., Кузнецова И.В. о взыскании ущерба.
Заявленные требования обоснованы тем, что 22 февраля 2017 года в ресторане "Горький", расположенном в гостиничном комплексе "Империал Палас" малолетним сыном ответчиков повреждено имущество - диван "Амели", принадлежащее истцу. В связи с указанным, а также с учетом уточнений исковых требований, ООО "Империал Палас" поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с Кузнецовой К.С., Кузнецова И.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 86451 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Кузнецовой К.С., Кузнецова И.В. в пользу ООО "Империал Палас" в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 86451 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 рублей 53 копееек.
Указанное решение обжалует ответчик Кузнецова К.С., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд не принял в качестве доказательств представленную ответчиком оценочную экспертизу, в соответствии с которой среднерыночная стоимость дивана составляет 13752,03 рубля. Отметила, что судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что диван не имел повреждений на момент нахождения ответчиков в ресторане, как и не представлены доказательства того, что указанный диван не подлежал эксплуатации с момента нахождения ответчиков в ресторане до заключения договора со специалистом-товароведом. Полагает, что отсутствие акта на списание дивана свидетельствует о том, что довод истца о его непригодности к дальнейшей эксплуатации не подтвержден надлежащими доказательствами. Отметила, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не был зафиксирован факт причинения ущерба с описанием степени причиненного ущерба и характера повреждений. Указала, что представленная видеозапись в качестве доказательства причинения вреда не является надлежащим бесспорным доказательством, поскольку на ней не видно какие именно повреждения были причинены имуществу истца и были ли они причинены. Также указала, что представленные специалисту фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку истцом не доказано, что представлены фотографии именно поврежденного дивана. Отметила, что с момента посещения ресторана до момента заключения истцом договора со специалистом-товароведом прошло более года, доказательств того, что указанный диван не эксплуатировался после 22.02.2017 г. не представлено. Считает заключение эксперта N 174 от 31.05.2018 г. недостоверным доказательством, поскольку не представлено доказательств того, что на исследование специалисту были представлены фотографии именно поврежденного дивана. Считает, что выводы специалиста являются несостоятельными и не могли быть использованы судом при принятии решения, поскольку в основу расчетов и выводов специалиста были заложены данные, не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами. Отметила, что представленные в качестве документов, подтверждающих первоначальную стоимость дивана, документы не являются достаточными надлежащими доказательствами, поскольку истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий факт оплаты дивана. Кроме того, специалист не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики были лишены возможности заявить отвод специалисту, участвовать при исследовании дивана, фото и видеоматериалов.
В представленных возражениях представитель ООО "Империл Палас" Черкашин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецовой К.С. - Юдаева О.С. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца - адвокат Черкашин Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой К.С. - без удовлетворения.
Ответчики Кузнецова К.С., Кузнецов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой К.С. - Юдаевой О.С., представителя истца - адвоката Черкашина Р.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вреда, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ), то ответственность за вред, причиненный малолетними детьми, возлагается на обоих родителей, в том числе и на того родителя, который проживает отдельно от ребенка.
Как установлено судом и видно из дела, 22 февраля 2017 года в ресторане "Горький", расположенном в гостиничном комплексе "Империал Палас", малолетним К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются ответчики Кузнецова К.С. и Кузнецов И.В., поврежден диван "Амели" для общественных помещений, принадлежащий ООО "Империал Палас".
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2016 г., товарном чеку от 14.09.2016 г., накладной от 14.09.2016 г., ООО "Империал Палас" приобрело диван "Амели" за 100000 рублей.
Как следует из имеющегося в деле постановления ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 14 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N по заявлению ген. директора ООО "Империал Палас" И.А.В. по факту повреждения имущества предприятия - дивана, при даче сотрудникам полиции объяснения законный представитель Кузнецова К.С. пояснила, что во время проведения отдыха в ресторане "Горький" совместно с ней и супругом Кузнецовым И.В. находился малолетний сын К.В.И., рисовал на листке бумаги ручкой. Через некоторое время к ним подошел администратор ресторана и предъявил претензии по порче имущества их малолетним сыном, пояснив, что тот нарисовал ручкой на диване, а также проткнул его в нескольких местах. Впоследствии Кузнецов И.В. предложил директору ресторана с целью урегулирования данного конфликта перетяжку дивана, а также его химчистку, однако получил отказ.
Постановлением заместителя прокурор города Южно-Сахалинска от 16 июля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 14 июля 2018 года отменено и направлено вместе с материалами проверки начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки.
Согласно требованию прокуроры города Южно-Сахалинска 11.09.2019 г. УМВД России по г. Южно-Сахалинску поручено восстановить материал процессуальной проверки КУСП N
На момент рассмотрения дела судом восстановленный материал не поступил.
Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства повреждения малолетним К.В.И. принадлежащего истцу дивана "Амели", посчитал доказанным размер, причиненного действиями малолетнего, материального ущерба в сумме 86451 рубль и возложил ответственность на его родителей - ответчиков. При этом суд посчитал, что восстановление поврежденного дивана экономически нецелесообразно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для подтверждения стоимости причиненного ущерба, истцом было представлено заключение специалиста N 174 от 31 мая 2018 года, согласно которому на видимой обивке мягкого элемента сидения дивана, имеются механический повреждения непроизводственного характера: многочисленные сквозные дыры (прорывы) с разрушением обивочного материала разных размеров, образованные в результате внешнего воздействия избыточного, ударного, статистического и динамического приложения нагрузки острым предметом, локальные участки с загрязнением в виде точечных и линейных следов синего цвета от содержимого шариковой ручки. Диван имеет критические, неустранимые дефекты при наличии которого, использование продукции по назначению практически невозможно или экономически нецелесообразно. Устранение данного дефекта возможно только в условиях завода-изготовителя в результате полной замены по производству и доставке изделия. Потребительские свойства исследуемого дивана полностью утрачены. Снижение качества мебельного изделия в результате порчи составило 100 %. Мебельное изделие остаточной стоимости не имеет и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Рыночная стоимость нового (бездефектного) дивана "Амели" без механизма трансформации, 2-х местного, на период исследования (май 2018 года) составляет 102918 рублей. Стоимость изделия с учетом износа составляет 86451 рубль.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком Кузнецовой К.С. была представлена оценочная экспертиза N 343/59 от 01.08.2019 г., в соответствии с которой среднерыночная стоимость дивана "Амели", без механизма трансформации, 2-х местного, для общественных помещений, рассчитанная на дату оценки 22.02.2017 г., составила 13752,03 рубля.
На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия обращает внимание, что по делу не была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
При этом, представленное истцом заключение специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Следует подчеркнуть, что предметом судебного разбирательства и установлением обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу является определение размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, которое возможно посредством проведения товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельства, с целью обеспечения баланса прав участников судебного разбирательства, определением судебной коллегии от 22.09.2020 г. по делу была назначена судебная комплексная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Союза "Приморская торгово-промышленная палата".
Согласно заключению судебной комплексной оценочно-товароведческой экспертизы N 020-01-00274 от 23.11.2020 г., в представленном на исследование диване "Амели" имеются дефекты эксплуатационного, механического и производственного характера, в том числе: остаточная деформация искусственной кожи в левой части сидения в виде точечных вмятин в сосредоточенном виде в количестве 15 штук, в том числе одна вмятина с повреждением лицевого полимерного покрытия - дефекты механического характера; потертости до разрушения лицевого полимерного покрытия и обнажения текстильной основы искусственной кожи, загрязнения искусственной кожи в нижнем углу левой боковой стенке дивана - эксплуатационные дефекты; сквозные разрывы искусственной кожи левого и правого боковых соединительных швов по месту прокола иглой - дефекты производственного характера. Наличие дефектов не препятствует дальнейшей эксплуатации дивана. Снижение качества и стоимости дивана в результате наличия дефектов механического характера составляет 20 %. Рыночная стоимость представленного на исследование дивана "Амели" в настоящее время составляет 10154 рубля. Размер ущерба причиненного повреждением (наличием дефектов механического характера) составляет 2072 рубля. Механические повреждения дивана "Амели" подлежат ремонту методом восстановления с помощью жидкой кожи. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2072 рубля.
Вопреки доводам представителя истца не доверять изложенным выводам судебных экспертов Союза "Приморская торгово-промышленная палата" оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами (товароведение, оценка), имеющими стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной комплексной оценочно-товароведческой экспертизы N 020-01-00274 от 23.11.2020 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена документально.
Принимая во внимание, что при поручении Союзу "Приморская торгово-промышленная палата" проведения судебной комплексной оценочно-товароведческой экспертизы судом экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, указание в заключении экспертов N 020-01-00274 от 23.11.2020 г. о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, судебная коллегия считает ошибкой не влекущей признание указанного доказательства полученным с нарушением закона.
Доводы представителя истца о недостоверном описании в экспертном заключении характера имеющихся на покрытии дивана механических повреждений, судебной коллегией отклоняются, поскольку на проведение исследований был направлен именно относящийся к предмету спора диван "Амели", который непосредственно осмотрен экспертами.
К заключению же специалиста N 174 от 31 мая 2018 года, представленному в качестве доказательств стороной истца, судебная коллегия относится критически, поскольку специалист не производил непосредственный осмотр предмета исследования - дивана "Амели", а свои выводы о дефектах порчи сделал на основании цветных фотографий. Кроме того, за основу стоимости объекта исследования специалист использовал документы подтверждающие затраты на него ООО "Империал Палас" произведенные в 2016 году, без учета средних значений ценовых характеристик на аналогичные модели.
При таком положении судебная коллегия находит доказанным размер причиненного истцу материального ущерба в размере 2072 рубля, который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ и составляет 2072 рубля, поэтому выводы суда первой инстанции об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного дивана признает ошибочными.
В этой связи с ответчиков Кузнецовой К.С. и Кузнецова И.В. в пользу истца ООО "Империал Палас" подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением дивана "Амели", в размере 2072 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Империал Палас" надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой К.С. о наличии оснований полного отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства причинения 22.02.2017 г. малолетним К.В.И. истцу материального ущерба путем механической деформации ручкой, находящегося в помещении ресторана "Горький" дивана "Амели", а именно искусственной кожи в левой части сидения в виде точечных вмятин в сосредоточенном виде в количестве 15 штук, в том числе одной вмятины с повреждением лицевого полимерного покрытия, то есть нанесения дефектов механического характера на этом изделии, а также размер этого ущерба в сумме 2072 рубля, подтверждаются материалами дела.
Ответчиками в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с истца ООО "Империал Палас" судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ООО "Империал Палас" обращалось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 86451 рубль.
Интересы ответчика Кузнецовой К.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Хачатурова К.В., которая получила по договору на оказание юридических услуг N 5 от 03.06.2019 г. в связи с представительством интересов в суде по иску ООО "Империал Палас" оплату в размере 25000 рублей (расписка от 03.06.2019 г.).
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции интересы ответчика Кузнецовой К.С. представляла Юдаева О.С., которой за представительство интересов по настоящему делу было оплачено 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 декабря 2019 года, распиской от 03.12.2019 г.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции, исходя из категории дела, объема выполненной представителями работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, находит разумным размером этих судебных расходов сумму 15000 рублей за участие представителя Хачтуровой К.В., 30000 рублей за участие представителя Юдаевой О.С.
При подаче апелляционной жалобы ответчик Кузнецова К.С. уплатила государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Согласно договору N 343 от 14 июня 2019 года заключенному между ИП Д.Б.И. (исполнитель) и Кузнецовой К.С. (заказчик) по оценке дивана "Амели", а также приходному кассовому ордеру N 343 от 14.06.2019 г., исполнителю было оплачено 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Союза "Приморская торгово-промышленная палата". Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Кузнецову К.С.
Экспертиза была проведена, ее стоимость составила 36000 рублей.
Исходя из представленного в материалы дела чека-ордера от 09.11.2020 г., ответчиком Кузнецовой К.С. оплачены расходы по проведению судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 36900 рублей.
Кроме того, для транспортировки предмета исследования - дивана "Амели" по месту проведения судебной товароведческой экспертизы из г. Южно-Сахалинска в г. Владивосток и обратно, ответчик Кузнецова К.С. понесла транспортные расходы в сумме 12010 рублей, что подтверждается транспортными накладными N от 12.10.2020 г., N от 30.10.2020 г., кассовыми чеками от 12.10.2020 г., от 13.11.2020 г.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО "Империал Палас" подлежат удовлетворению на 2,4 % от заявленных, в пользу ответчика Кузнецовой К.С. подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146,4 рубля, по оплате услуг представителей в размере 43920 рублей, по оплате оценки дивана "Амели" в размере 4880 рублей, по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 36014,4 рублей, по оплате транспортных услуг для доставки предмета исследования до места проведения экспертизы в сумме 11721,76 рублей, а всего 96682 рубля 56 копеек.
Подлежащие взысканию с ответчиков в пользу ООО "Империал Палас" судебные расходы по уплате государственной пошлины судебная коллегия определяет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 67 рублей, поэтому уменьшает их до указанного размера.
Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных с ответчиков Кузнецовой К.С., Кузнецова И.В. материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Кузнецовой Ксении Сергеевны, Кузнецова Ивана Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО "Империал Палас" материальный ущерб в размере 2 072 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал Палас" в пользу Кузнецовой Ксении Сергеевны судебные расходы в размере 96682 рублей 56 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка