Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А.М. на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Богданова А.М. к Твердяковой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор - отказать.
Исковое заявление Твердяковой Е.Л. к Богданову А.М. об уточнении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.
Уточнить местоположение границ земельного участка с КН ***:48, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский район, СП "Тямшанская волость", д. Б., по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане от 27.11.2018 г., подготовленным кадастровым инженером Т.А.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителей истца Богданова А.М. - Богдановой Н.П., Деревлева С.В., объяснения Твердяковой Е.Л. и ее представителя Федоровой О.В., пояснения представителя Росреестра по Псковской области Кононовой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с КН ***:50, расположенного в дер.Б., являющегося смежным с земельным участком с КН ***:48, принадлежащим на праве собственности Твердяковой Е.Л. В результате наводнения 2010 года забор по смежной границе участков изменил свое местоположение, предыдущий собственник земельного участка с КН ***:48 С.Ю. не привел расположение забора в первоначальное состояние ввиду отсутствия разногласий. После приобретения участка новый собственник Твердякова Е.Л. произвела ремонтные работы забора, в результате которых он сдвинут в сторону участка истца. В этой связи, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Твердякову Е.Л. за счет собственных средств перенести забор по смежной границе по координатам характерных точек т. 7 и т. 6 в сторону принадлежащего ей земельного участка.
Твердякова Е.Л. обратилась в суд с иском к Богданову А.М., просила уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с КН ***:48 по координатам характерных точек межевого плана кадастрового инженера Т.А. от 27 ноября 2018 года.
Определением от 08 ноября 2018 года гражданские дела соединены в одно производство.
Истец Богданов А.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей Богданову Н.П., Решетневу Н.П.
Представители Богданова А.М. пояснили, что Твердякова Е.Л. передвинула забор, линия которого должна быть прямой; фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН и землеустроительному делу. Возражали против уточнения местоположения границ земельного участка Твердяковой Е.Л. по координатам характерных точек т. 7 и т. 6, поскольку они располагаются на территории земельного участка Богданова А.М. за пределами допустимой погрешности, чем нарушаются его права.
Истец (ответчик) Твердякова Е.Л., ее представители Василькина О.А., Федорова О.В., Павлова А.А. исковые требования Богданова А.М. не признали, пояснив, что забор установлен более 15 лет, его местоположение не менялось, в рамках проведения кадастровых работ по уточнению границ местоположения земельного участка с КН ***:48 выявлено смещение границ земельных участков, квалифицированное кадастровым инженером как реестровая ошибка. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Кононова Н.Н. требования Богданова A.M. оставила на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения исковых требований Твердяковой Е.Л., пояснила, что при проведении земельного контроля грубых нарушений земельного законодательства со стороны Твердляковой Е.Л. не выявлено, выявленные погрешности являются допустимыми.
Представитель третьего лица Администрации Псковского района в суд не явился, позиции по существу иска не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Администрации СП "Тямшанская волость" в суд не явился, представил письменную позицию, в которой полагал возможным уточнить границы местоположения земельного участка с КН ***:48 и корректировку площади земельного участка с КН ***:50 в соответствии с предложенным вариантом с учетом соблюдения интересов Администрации волости.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Богданова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении требований Твердяковой Е.Л. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для переноса забора, апеллянтом указывается на установление судом факта смещения забора на участок Богданова А.М., нарушение Твердяковой Е.Л. соглашения по землепользованию, неверную квалификацию, заявленных требований и применение срока исковой давности. Ссылаясь на фактические обстоятельства и материалы дела, считает необоснованными выводы суда об удовлетворении требований Твердяковой Е.Л. об уточнении границ земельного участка с КН ***:48.Указывает на нарушение своих прав действиями Твердяковой Е.Л.
В возражениях на жалобу указано на законность и обоснованность решения суда, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными, не явились представители Администрации Псковского района, о причинах неявки не сообщили. Представитель Тямшанской волости не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представители Богданова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Твердякова Е.Л. и ее представитель Федоровой О.В. полагали, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Представитель Росреестра по Псковской области, давая пояснения, выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Богданов A.M. является собственником земельного участка с КН ***, площадью *** кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, д. Б. (т. 1 л.д. 9). Земельный участок приобретен по договору купли-продажи в 2005 году.
Собственником смежного земельного участка с КН ***:48 является Твердякова Е.Л., которая приобрела земельный участок у прежнего собственника С.Ю. 20.04.2013года.
Границы земельных участков установлены на местности, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д. 184-198).
Указанные земельные участки имеют общую границу от точки 3 до точки 4 (т. 1 л.д. 190, 198), по которой установлен забор, разделяющий участки сторон.
В ходе выполнения работ по выносу поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: Псковский район, д. Б., выполненного ООО "Г. " установлено, что спорный забор смещен на сторону земельного участка с КН ***:50 (т. 1 л.д. 15-23).
Отказывая Богданову А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал свидетелей, специалистов и пришел к правильному выводу о недоказанности нарушений прав истца в пользовании земельным участком, ответчиком.
При этом суд исходил из того, что забор был установлен прежним собственником земельного участка с КН ***:48 С.Ю. в 2010 году, споров по границам между Богдановым A.M. и С.Ю. не возникало, согласно показаниям свидетелей С.К., Р.В. в начале 2000-х годов забор был уже установлен, его смещение могло произойти при восстановлении ограждения в 2010 году после наводнения, т.е. до того как правообладателем участка стала Твердякова Е.Л.
Как следует из пояснений свидетеля Р.И., он в 2015 году приезжал со специалистом КУМИ проводить замеры участка, Твердякова Е.Л. поясняла, что приобрела земельный участок с имеющимся забором и никаких изменений в его местоположении не производила.
Таким образом, вывод суда о том, что Твердякова Е.Л. приобрела земельный участок КН ***:48 в тех границах, в которых он принадлежал прежнему собственнику, основан на материалах дела.
Доказательств того, что Твердякова Е.Л. после приобретения земельного участка с КН ***:48 передвигала забор в сторону участка с КН ***:50, Богдановым А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку Твердяковой Е.Л. нарушений установленных соглашений по границам не допущено, вывод суда о том, что Богданов A.M. не вправе требовать возложения на Твердякову Е.Л. обязанности по переносу забора, надлежит признать обоснованным.
Данный вывод согласуется и с показаниями свидетеля В.В. - специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области, согласно которым при проведении проверки в отношении земельных участков сторон нарушения чьих-либо прав не установлено, на одном земельном участке столб имел небольшое смещение в пределах погрешности около 20 см.
Учитывая, что доказательств нарушения Твердяковой Е.Л. прав Богданова А.М. не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судом применены верно.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы местоположение границы земельного участка с КН ***:48 соответствует материалам землеустроительного дела и сведениям из ЕГРН. Поскольку границы земельного участка не закреплены на местности межевыми знаками долговременной сохранности, а сохранность местоположения ограждения подтверждается внешними воздействиями природных явлений сезонного характера, незначительные отклонения местоположения границы земельного участка с КН ***:48 не превышают допустимых погрешностей при определении основных показателей участка: площади, длин линий сторон границы участка (т. 2 л.д. 1-14).
Допрошенный в суде в качестве специалиста кадастровый инженер Т.А. пояснил, что имеется смещение земельного участка с КН ***:50 на земельный участок с КН ***:48 на 15-20 см. Данное наложение он расценивает, как реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка. В случае уточнения местоположения земельного участка ответчика, площадь земельных участков сторон изменится не значительно, а именно площадь земельного участка с КН ***:48 составит: *** кв.м, а площадь земельного участка с КН ***:50 составит: *** кв.м, что всего на 6 кв.м больше, чем по землеустроительному делу.
Исходя из установленных обстоятельств дела, наличие отклонений ограждения участка с КН ***:48 от линии границы само по себе не достаточно для удовлетворения иска, а уменьшение площади земельного участка Богданова А.И. на 9,3 кв.м. не является значительным, восстановление его площади, исходя из позиции Администрации Тямшанской волости не утрачено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с реестровой ошибкой являются необоснованными, противоречат ч. 2 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и материалам дела, в частности, заключению кадастрового инженера Т.А. об установлении при проведении межевания земельного участка с КН ***:48 смещение массива земельных участков, что свидетельствует о реестровой ошибке, несоответствием площади земельного участка с КН ***:50, по сведениям, содержащимся в ЕГРН и вычисленная по координатам.
Заключение кадастрового инженера Т.А. является полным, мотивированным, из него следует, что кадастровым инженером до выявления реестровой ошибки были произведены одновременные повторные определения координат всех точек земельных участков с КН ***:48 и с КН ***:50, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности, что соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными выводы суда о том, что требования Твердяковой Е.Л. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка КН ***:48, в соответствии с межевым планом от 27 ноября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Т.А., основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о квалификации иска и пропуске срока исковой давности не являются основанием для отмены правильного по существу спора решения суда.
Иные аргументы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и получили исчерпывающую правовую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Мурин В.А.
Судьи Игошин В.Е.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
