Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Котягиной Марии Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котягиной Марии Михайловны страховое возмещение в размере 227000 руб., неустойку за период с 27 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 12000 руб., а всего 349000 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6270 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Котягиной М.М. - Барановой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котягина М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2017 года в 11 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Котягиной М.М., под управлением Рожковой К.С. и автомобиля <скрыто>, под управлением Кузнецова М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Кузнецов М.В. Гражданская ответственность истца Котягиной М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 08 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 сентября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, Котягина М.М. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО10 с целью определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО10 N от 12 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 377771 руб. 10 коп., с учетом износа деталей - 296739 руб. 50 коп. 22 ноября 2017 года Котягина М.М. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 296739 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей составила 227 000 руб. 12 июля 2018 года Советским районным судом г.Рязани было вынесено определение об оставлении искового заявления Котягиной М.М. без рассмотрения. 06 августа 2018 года Котягина М.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Учитывая изложенное, Котягина М.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 227 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное в основу решения суда, является необоснованным, так как в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота. При изучении механизма взаимодействия при столкновении двух транспортных средств в результате ДТП, судебный эксперт не изучил в полном объеме повреждения, имеющиеся на автомобилях участников ДТП. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что является основанием для отмены решения суда. Просит суд второй инстанции назначить по делу повторную судебную трассологическую и автотехническую экспертизу.
Истец Котягина М.М., представитель ответчика и третье лицо Кузнецов М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2017 года в 11 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Котягиной М.М., под управлением Рожковой К.С. и автомобиля <скрыто>, под управлением Кузнецова М.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кузнецова М.В. установлены судом первой инстанции и сторонами не оспорены.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца Котягиной М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она и обратилась 08 сентября 2017 года с заявлением о возмещении ущерба.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К 851 РР 62 и проведение независимой технической экспертизы в АО "Технэкспро".
27 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Котягиной М.М. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что все повреждения автомобиля <скрыто> не относятся к событию от 29 августа 2017 года, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, согласно экспертного исследования АО "Технэкспро" N от 22 сентября 2017 года
Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах", Котягина М.М. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО10 с целью определения размера ущерба.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 от 12 октября 2017 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К 851 РР 62 с учётом износа деталей составила 296 739 рублей 50 копеек.
22 ноября 2017 года Котягина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 296 739 рублей 50 копеек, неустойки в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа.
В ходе производства по вышеназванному делу, по ходатайству представителя ответчика, с целью проверки доводов о невозможности образования механических повреждений на автомобиле Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К 851 РР 62 в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2017 года, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводов экспертного заключения ООО "РОНЭКС" от 29 мая 2018 года N65/18, обстоятельствам ДТП от 29 августа 2017 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела, на автомобиле <скрыто> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют повреждения следующих деталей и узлов: переднего правого крыла, диска колеса переднего правого передней правой двери, корпуса и накладки зеркала наружного правого, задней правой двери, крыла заднего правого, ПБ переднего правого сиденья, облицовки крыши, головной правой ПБ, переднего правого ремня безопасности, стойки кузова центральной правой, правого порога, накладки правого порога, заднего правого подкрылка, заднего бампера, заднего правого брызговика, обшивки передней правой стойки, юбки заднего бампера, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К 851 РР 62 с учетом износа деталей, согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составляет 227 000 рублей.
Определением суда от 12 июля 2018 года исковое заявление Котягиной М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.06 августа 2018 года Котягина М.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказало, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), приняв в качестве доказательства по данному делу экспертное заключение ООО "РОНЭКС" от 29 мая 2018 года N, поскольку данное экспертное заключение проводилось при рассмотрении идентичных исковых требований между теми же сторонами, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, пришел к правильному выводу о том, что Котягиной М.М. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 227000 руб., который подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств доводов представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак К851РР62 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 гос.рег.знак К 675 НС 62.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 227000 руб., определенном в экспертном заключении ООО "РОНЭКС" от 29 мая 2018 года N. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 150000 рублей до 50000 рублей.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.
Кроме того, рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 113500 руб. (227000 руб. / 2), районный суд в соответствии со ст.16. 1 Закона "Об ОСАГО", применив норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании штрафа, уменьшив его размер с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения, до 50000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании в пользу Котягиной М.М. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО10 в сумме 12000 руб.
Решение суда в части размера, взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО "РОНЭКС" от 29 мая 2018 года N, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанным в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных, в том числе актах осмотра, прилагаемых фототаблиц и фотографий на электронных носителях. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.
Доводы апеллятора о том, что в заключении эксперта ООО "РОНЭКС" отсутствует исследование обстоятельств и причин образования повреждений ТС истца, эксперт не изучил в полном объеме повреждения, имеющиеся на автомобилях, участвующих в ДТП, являются несостоятельными, поскольку заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, что нашло подробное изложение в экспертом заключении.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт Костев А.С., который дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, подтвердив, что все повреждения, указанные в заключении, в том числе повреждения зеркала и правого колесного диска, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.08.2017 года.
В апелляционной жалобе, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ею ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ссылки представителя ответчика на Рецензию на судебную экспертизу, подготовленную ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 03.08.2018 года, в которой эксперт-техник, имеющий сертификат соответствия при осуществлении судебно-экспертной деятельности, выданный 21 марта 2018 года, высказывает мнение о несоответствии заключения эксперта от 29 мая 2018 года ООО "РОНЭКС" не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства по изложенным выше основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
