Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В., Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Мансветова Я.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года, которым исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Мансветову Я.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворены.
С Мансветова Я.В. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с 1 апреля 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 726 рублей 12 коп.
Встречный иск Мансветова Я.В. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении переплаты в счет текущих платежей, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Омельченко О.С., действующей на основании доверенности от 2 июля 2018 года сроком действия по 31 июля 2019 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Мансветову Я.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 2 038 рублей 75 коп. Требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в административных границах Удмуртской Республики. По адресу: <адрес> ответчик потреблял электрическую энергию по индивидуальному прибору учета, внося плату за потребленную электроэнергию истцу. Вышеуказанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. В нарушение требований закона Мансветов Я.В. производит оплату электроэнергии несвоевременно и не в полном объеме. Между сторонами существуют договорные отношения, 26 апреля 2016 года оформлен письменный договор, открыт лицевой счет N.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за период с 1 апреля 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 726 рублей 12 коп.
Мансветов Я.В. обратился со встречным иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении переплаты в размере 63 рубля 46 коп. в счет текущих платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что истец производил незаконные начисления платы за электроэнергию путем завышения платы за указанный коммунальный ресурс на общедомовые нужды.
В суде первой инстанции представители ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Омельченко О.С. и Скворцова О.А., действующие на основании доверенностей, доводы и требования первоначального иска поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
Мансветов Я.В. требования предъявленного к нему иска не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мансветов Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не имеет задолженности по оплате за электроэнергию, напротив, истцом допущено завышение платы электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 8 апреля 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство Мансветов Я.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
26 апреля 2016 года между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Мансветовым Я.В. заключен договор энергоснабжения NN для электроснабжения вышеуказанного жилого помещения.
Оплата электроэнергии осуществляется Мансветовым Я.В. нерегулярно и не в полном объеме.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик не исполнял обязанность по оплате за потребленную электроэнергию надлежащим образом, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" требовать взыскание образовавшейся задолженности за электроэнергию в судебном порядке.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющегося собственником жилого помещения, обязательств по оплате электрической энергии установлен и подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Платежи за электроэнергию являются повременными, следовательно, вышеуказанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении иска ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Каждый периодический платеж, соответственно, имеет свой срок исполнения.
В заявлении об уточнении иска истцом обозначен период задолженности ответчика с 1 апреля 2015 года по 31 июля 2018 года.
Между тем из материалов дела видно, что вмененная Мансурову Я.В. задолженность по оплате электроэнергии образовалась с 1 октября 2015 года, а не с 1 апреля 2015 года. По состоянию на 1 октября 2015 года задолженность по оплате данного коммунального ресурса у ответчика отсутствовала, напротив, имелась переплата в размере 18 рублей 66 коп.
Таким образом, период задолженности в данном случае следует исчислять с 1 октября 2015 года.
Неправильное указание судом первой инстанции периода задолженности Мансветова Я.В. основанием для отмены решения не является, поскольку размер задолженности определен судом верно.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлением договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 5.1. заключенного между сторонами договора энергоснабжения N срок внесения платы за электроэнергию определен не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, с учетом установленных договором сроков внесения платежей плата за октябрь 2015 года должна была быть осуществлена должником не позднее 30 ноября 2015 года. Соответственно, трехлетний срок исковой по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2015 года истекал 30 ноября 2018 года. Иск ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подан 27 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем его требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Задолженность, образовавшаяся до регистрации права собственности Мансветова Я.В. на вышеуказанное жилое помещение взыскана с него судом как с правопреемника предыдущего собственника -Мансветовой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Расчет истца является верным, арифметически правильным, задолженность, образовавшаяся за пределами срока исковой давности, Мансветову Я.В. по настоящему делу не вменена.
Нарушение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, о чем указано в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждено, доводы Мансветова Я.В. о наличии с его стороны переплаты за оказанную коммунальную услугу им не доказаны.
Из обстоятельств дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, показания которого учитываются при расчете платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды. Расчет указанной платы осуществлен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансветова Я.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка