Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Городиского И.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
Установила:
Городиский И.М. обратился в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ он через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ просил ответчика официально проинформировать о предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальной услуги горячего водоснабжения. Письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. До настоящего времени он не получил никакого ответа. Считал, что, проигнорировав запрос, ответчик причинил ему моральный вред, в связи с чем, с учётом дополнения исковых требований, просил взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ответчика предоставить ему информацию о предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальной услуги - горячее водоснабжение.
В судебное заседание истец Городиский И.М. не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании представители ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" - Бакалдина М.Н., Тонеева А.В., действующие в силу доверенности, с исковыми требованиями Городиского И.М. не согласились, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Каменский городской суд Пензенской области, рассмотрев заявленные требования, постановилнастоящее решение.
В апелляционной жалобе Городиский И.М. просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от службы поддержки государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в котором указано, что статус обращения "отправлено" означает получение его адресатом, а дата и время получения соответствует дате и времени отправки обращения. Поскольку скриншоты его обращений содержат статус обращения "отправлено", данные заявки ответчиком получены, а потому вывод суда о том, что обращения Городиского И.М. не были доставлены до адресата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что о судебном заседании, назначенном на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он не был надлежаще извещён, а потому не мог присутствовать в судебном заседании и представить ответ службы поддержки ГИС ЖКХ.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение письма жилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его обращения, и дал ответ, что после ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение по адресу <адрес>, присутствует, нарушив срок ответа на 90 дней. При этом, горячее водоснабжение до настоящего времени в квартире отсутствует. Просил принять в качестве нового доказательства письмо службы поддержки государственной информационной системы ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на некорректную работу Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, подтверждающее то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства и не исследовал все материалы, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Городиский И.М. является собственником 1/10 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором, который является публичным, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, является МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной N, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов Городиский И.М. обратился по телефону в диспетчерскую службу ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть", сообщив об отсутствии в его квартире горячей воды. Заявке был присвоен N, на что дежурная аварийно-диспетчерской службы Колыханова пояснила, что отсутствие горячей воды связано с проведением ремонтных работ, о чем в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы сделана соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ (обращения N и N) просил ответчика официально проинформировать его о предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальной услуги горячего водоснабжения, однако, до настоящего времени ответ не получил.
Считая, что его права нарушены, Городиский И.М., обратился в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что законом на организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также на лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, и о результатах рассмотрения обращений граждан, но, поскольку доказательств получения ответчиком обращения истца в суде не добыто, пришёл к выводу об отсутствии вины МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в не предоставлении истцу информации о продолжительности отсутствия горячего водоснабжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Действительно, в силу ч. 4 ст. 165 ЖК РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно п. 40 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе должна размещаться информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.
В соответствии с ч. 19 ст. 7 Федеральный закон от 21 июля 2014 года N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 11, 22, 24, 25, 27, 31, 33, 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обращения Городиского И.М. (N и N от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в МУП "Каменская горэлектротеплосеть", что подтверждается скриншотами личного кабинета.
Вместе с тем, суд также установил, что указанные обращения не были доставлены до адресата, что следует из скриншотов личного кабинета ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, куда в последующем обратился Городиский И.М. с аналогичными обращениями, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, обращения Городиского И.М. N и N были направлены в адрес МУП "Каменская горэлектротеплосеть" ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с некорректной работой системы ГИС ЖКХ данные обращения не были доставлены до адресата.
Суд также, по мнению судебной коллегии, верно учёл, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному мастером участка МУП "Каменская горэлектротеплосеть" К.В.Н., мастером участка ООО "Городок" М.С.Ю., старшим по дому <адрес> К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов было произведено включение централизованной системы ГВС по адресу: <адрес> причём, собственники жилого помещения, в котором проживает истец, были уведомлены о приостановлении подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии, путем вывешивания информации в общедоступном месте, около входных дверей в подъезд. При этом, в данном объявлении ответчик указал, что возобновление подачи ГВС планируется не позднее 3-х суток.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы Городиского И.М. о несогласии с выводом суда о том, что обращения Городиского И.М. не были доставлены до адресата, со ссылкой на письмо от службы поддержки государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в котором указано, что статус обращения "отправлено" означает получение его адресатом, а дата и время получения соответствует дате и времени отправки обращения, судебной коллегией отклоняется, поскольку речь в данном письме идёт об общем порядке получения обращений; сведений о том, что обращения N и N от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком, данное письмо не содержит.
По этой же причине отклоняется и довод Городиского И.М., указанный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что подтверждением получения ответчиком его обращений является также письмо в адрес Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, направленное оператором государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, о недопустимости нарушения положений действующего законодательства, поскольку данное письмо не содержит ссылок на то, что нарушениями являются, в частности, нерассмотрение обращений Городиского И.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Не соответствует материалам дела и довод Городиского И.М. о том, что о слушании дела, назначенном на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещён, поскольку на л. д. 40 имеется его личная подпись об извещении в судебное заседание на указанную дату и время, а представленная им повестка о слушании дела в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ выдана ему на другое дело (номер настоящего дела N, повестка на дело N).
В целом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно разрешилспор, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиского И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
