Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2019 года №33-517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-517/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Дороховой Любови Григорьевны к Гудкову Владимиру Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе представителя истца Дороховой Любови Григорьевны Пожилова Дмитрия Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Дороховой Л.Г. Полозова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Гудкова В.Г. и третьего лица Колосова Ю.В. Турбина Р.В., судебная коллегия
установила:
Дорохова Л.Г. обратилась в суд с иском к Гудкову В.Г., в котором просила признать договор займа от 08.12.2011 незаключенным.
В обоснование требований указала, что 26.08.2016 Колосов Ю.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с Дороховой Л.Г. денежных средств по расписке от 08.12.2011 на основании договора уступки права требования от 18.08.2016. Полагала, что расписка от 08.12.2011 является поддельной. Договор займа от 08.12.2011 между Дороховой Л.Г. и Гудковым В.Г. не заключался, во исполнение договора займа денежные средства Гудков В.Г. Дороховой Л.Г. не передавал, текст расписки написан не Дороховой Л.Г. Допускает, что подпись на листе бумаги, на котором написана расписка, принадлежит ей, поскольку в 2011 году она передавала чистые листы со своей подписью Гудкову В.Г., в том числе для покупки транспортного средства и для заключения договоров в связи с предпринимательской деятельностью.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Колосова Ю.В.
Представитель истца Пожилов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Турбин Р.В. возражал против удовлетворения требований истца, указав, что доводы, изложенные в иске, являлись предметом оценки в решении Северского городского суда от 10.03.2016, которым с Дороховой Л.Г. в пользу Колосова Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа от 08.12.2011.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Дороховой Л.Г. Пожилов Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта N01194/06-2 от 10.10.2018 является ненадлежащим доказательством, не соответствует нормам действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят субъективный характер. Так, во вводной части заключения не содержится информация о типе экспертизы, о виде и состоянии упаковки объектов исследований. Не указано учреждение, разработавшее примененное в ходе исследования сложно-техническое оборудование хроматограф "КРИСТАЛЛ-5000.2"; не даны пояснения относительно данного оборудования; не подтверждена квалификация эксперта, позволяющая работать на данном оборудовании; отсутствуют ссылки на иллюстрации, приложения и пояснения.
При производстве экспертизы эксперт Я. использовала газ-носитель - гелий, вместо рекомендованного методикой использования газа-носителя - гелий марки "А". Экспертизу Я. проводила в течение 5 минут вместо рекомендованного методикой времени анализа 15 минут.
В заключении указано, что для анализа производилось вырезание штрихов с подложкой (бумагой) из исследуемых объектов, однако не указано количество штрихов и их длина. Экспертом Я. значительно сокращена общая протяженность вырезанных штрихов подписей и текста, что повлияло на результаты исследования. При проведении исследования не истребованы сравнительные материалы.
Эксперт Я. не прошла подготовку по применению хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы, а также по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов".
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 03.02.2017, имеющим преюдициальное значение для истца в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен факт заключения 08.12.2011 Дороховой Л.Г. и Гудковым В.Г. договора займа на сумму 4 000 000 рублей, при этом доводы, изложенные истцом в качестве основания настоящего иска, нашли оценку в указанном судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно расписке от 08.12.2011, представленной в материалы дела, Дорохова Л.Г. получила от Гудкова В.Г. заем в размере 4000000 руб. наличными денежными средствами, который обязалась вернуть в срок не позднее 01.09.2013 (л.д. 6).
Заключением судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 09.01.2017 N02110/06-2, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 27.10.2016 по делу N2-4/2017, установлено, что подпись в расписке от 08.12.2011 выполнена самой Дороховой Л.Г., признаков намеренного изменения ее подписи в расписке от 08.12.2011 нет.
Из заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России судебно-технической экспертизы N01194/06-2 от 10.10.2018 следует, что установить, какова давность выполнения рукописного текста, подписи от имени Дороховой Л.Г. в расписке от 08.12.2011, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов указанной в документе дате - 08.12.2011, не представляется возможным.
Поскольку решением Северского городского суда Томской области от 03.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.04.2017 по гражданскому делу N 2-4/2017 по иску Колосова Ю.В. к Дороховой Л.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, имеющим для Дороховой Л.Г. преюдициальное значение, установлен факт заключения 08.12.2011 Дороховой Л.Г. и Гудковым В.Г. договора займа на сумму 4 000 000 рублей, доводы Дороховой Л.Г. о незаключенности договора займа с Гудковым В.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N01194/06-2 от 10.10.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку он сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Принятое судом в качестве доказательства заключение N01194/06-2 от 10.10.2018 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.
Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта N01194/06-2 от 10.10.2018 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства представителя Дороховой Л.Г. о назначении повторной комплексной судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. С обоснованием выводов, содержащихся в данном определении, судебная коллегия полностью согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дороховой Любови Григорьевны Пожилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка