Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Околокулак Евгения Викторовича на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Околокулак Е.В. к Околокулак В.В. об определении порядка пользования 1/2 доли домовладения, передачи в счет 1/2 доли помещения, раздела земельного участка пропорционально доли в собственности и по встречному исковому заявлению Околокулак В.В. к Околокулак Е.В. об определении порядка пользования частью домовладения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя Околокулак В.В. - Кулябцева Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Околокулак Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Околокулак В.В. об определении порядка пользования 1/2 доли домовладения, передачи помещений в счет 1/2 доли домовладения и разделе земельного участка пропорционально доли в собственности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения состоит из: 1/2 доли жилого дома литера А, общей площадью 123,4 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., помещения в.и. литера а, части здания литера А1, помещения в.и. литера а1, части здания литера А2, помещения в.и. литера а2, летней кухни литера Г, бани литера Г1, сарая литера Г2, сарая литера Г3, гаража литера Г4, подвала литера Г1, сооружения, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Другая 1/2 доля указанного домовладения принадлежит ответчику Околокулак В.В., который является его родным братом, другая 1/4 часть жилого дома принадлежит <ФИО>6 Домовладение, расположенное по указанному адресу было разделено забором на две части между их родителями еще при их жизни и <ФИО>6 Спора по поводу раздела домовладения на две части нет. После смерти родителей он и ответчик вступили в наследство по 1/2 доли указанного домовладения каждому, однако не смогли достигнуть между собой соглашения о порядке пользовании своей долей дома. Околокулак В.В. единолично владеет и пользуется принадлежащей им совместно долей дома, продаже его части дома препятствует, их отношения между собой испортились. В связи с чем, он вынужден определить порядок пользования своей долей имущества в судебном порядке. На основании изложенного, просил суд: определить порядок пользования 1/2 долей указанного домовладения между ним и ответчиком, передать ему в счет 1/4 доли домовладения комнаты: N3, площадью <данные изъяты> кв.м.; N4, площадью <данные изъяты> кв.м.; N5, площадью <данные изъяты> кв.м.; N6, площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж литера Г4; разделить земельный участок пропорционально доли в собственности.
В последующем, уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд также обязать Околокулак В.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным домовладением, а в случае замены замков, передать ему ключи от домовладения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с отказом Околокулак Е.В. от исковых требований об определении порядка пользования гаражом и земельным участком, определением Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2018 года производство по делу в данной части прекращено.
В свою очередь Околокулак В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Околокулак Е.В., в соответствии с которыми просил: определить порядок пользования принадлежащей ему и Околокулак Е.В. части домовладения, выделив ему в пользование комнату N2, площадью <данные изъяты> кв.м литера А2, а Околокула Е.В. - N..., площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения части здания литера А2, а именно: комнаты NN3, 4, 5 и 6 оставить в общем пользовании сторон по делу. В обоснование требований указал, что проживает в спорном домовладении вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, несет бремя содержания спорного имущества. Соглашение о порядке пользования 1/2 доли домовладения стороны достигнуть не могут. Кроме того, Околокулак Е.В. около двенадцати лет проживает в городе Москва, по месту нахождения спорного домовладения не появляется, вселиться и проживать в доме не собирается, исковые требования заявил с целью продажи унаследованной части дома. При определении порядка пользования спорным домовладением, просит суд учесть уже сложившийся фактический порядок пользования имуществом.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Околокулак Е.В. к Околокулак В.В. об определении порядка пользования 1/2 доли домовладения, передачи помещений в счет 1/4 доли домовладения, обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением, передаче ключей от дома и ворот, обязании выдачи дубликатов ключей в случае замены замков в домовладении и взыскании судебных расходов - отказано. Встречные исковые требования Околокулак В.В. к Околокулак Е.В. удовлетворены. Судом установлен порядок пользования частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением в пользование Околокулак В.В. - комнату части здания литера А2: площадью <данные изъяты> кв.м. (в техническом паспорте N 2), Околокулак Е.В. -комнату части здания Лит А2, площадью <данные изъяты> кв.м. (в техническом паспорте N 1). Ппомещения части здания литера А2: N 3 площадью <данные изъяты> кв.м., N 4 площадью <данные изъяты> кв.м., N 5 площадью <данные изъяты> кв.м., N 6 площадью <данные изъяты> кв.м. судом оставлены в общем пользовании сторон.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Околокулак Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Околокулак В.В. отказать. Считает, что при вынесении решения, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно: отсутствие у него и членов его семьи в собственности иного жилого помещения, кроме спорного, и невозможность использования по вине ответчика принадлежащей ему доли имущества, несмотря на то, что он, его супруга и сын в указанном домовладении зарегистрированы. Указывает, что в настоящее время вынужден в связи с работой проживать в городе Москве, пользоваться съемным жильем, нести финансовые затраты, летом приезжает в отпуск, однако пользоваться домом не может, в связи с чем решение суда считает неисполнимым. Также полагает, что при назначении судебной экспертизы, суд не исполнил надлежащим образом обязанность по определению круга вопросов и впоследствии неправомерно признал заключение судебной земелеустроительной и строительной экспертизы недопустимым доказательством по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Околокулак В.В. просил решение Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Околокулак В.В. - Кулябцев Р.Ф. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Околокулак Е.В. - без удовлетворения.
Остальные лица участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц имеющих право пользования жилым помещением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Околокулак Е.В. и его родному брату - ответчику Околокулак В.В. принадлежит по 1/4 доле (каждому) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. Собственником оставшейся 1/2 доли указанного жилого дома является <ФИО>6
Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.
Околокулак Е.В. обратившись с иском в суд просил определить между ним и братом порядок пользования 1/2 долей жилого дома, передав в его пользование в счет 1/4 доли комнаты N3 <данные изъяты> кв.м), N4 (<данные изъяты> кв.м), N5 (<данные изъяты> кв.м), N6 (<данные изъяты> кв.м), также обязать ответчика (истца по встречному иску) не чинить Околокулак Е.В. препятствий в пользовании домовладением по <адрес>. и обязании Околокулак В.В. передать ключи от дома и ворот, а также выдать дубликаты в случае замены замков в домовладении.
В свою очередь, Околокулак В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил установить следующий порядок пользования спорной частью домовладения выделив в пользование Околокулак В.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а Околокулак Е.В. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Остальные помещения части здания лит.А2 - комната N3, комната N4, комната N5, комната N6 - оставить в общем пользовании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Околокулак Е.В. указал, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств для определения порядка пользования частью спорного жилого дома указанного им, кроме того, указанным порядком пользования нарушаются права и законные интересы ответчика (истца по встречному иску) Околокулак В.В. Также, не представлено доказательств осуществления препятствий Околокулак В.В. пользовании истцом (ответчиком по встречному иску) спорной частью жилого дома и отсутствия ключей от данной части дома у Околокулак Е.В.
Удовлетворяя встречные исковые требования Околокулак В.В., суд пришел к выводу о том, что данный порядок пользования спорной частью дома будет наиболее полно соответствовать правам и интересам сособственникам долей жилого дома. При этом, суд оставил в совместном пользовании сторон нежилые вспомогательные помещения (кухня, кухня, ванная, коридор), а также жилую комнату N3, которая является смежной для входа в изолированные комнаты N1 и N2, в которые суд определилв пользование Околокулак Е.В. и Околокулак В.В. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Определяя данный порядок пользования частью жилого дома, суд первой инстанции, правильно принял во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) несмотря на то, что постоянно не проживает в данном жилом доме, однако нуждается в пользовании данной частью жилого дома, поскольку иного жилья в собственности не имеет.
При этом Околокулак Е.В. не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих возможность определения указанного им порядка пользования частью жилого дома в соответствии с принадлежащей ему долей, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза установила возможный вариант выдела долей, принадлежащих сторонам в жилом доме в натуре, однако такого требования стороны не заявляли.
В судебном порядке не было установлено и представлено относимых и допустимых доказательств того, что у Околокулак Е.В. отсутствует возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение по причине отсутствия ключей от входной двери и калитки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования Околокулак Е.В. и Околокулак В.В. частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предоставив в пользование каждому по одной комнате, а остальные комнаты предоставив в общее пользование.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Околокулак В.В. подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Околокулак Е.В. о том, что суд при вынесении решения, не принял во внимание отсутствие иного жилья у Околокулак Е.В., нахождение его временно в г.Москва в связи работой, неправильная оценка судом проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы по существу сводятся к несогласию истца (ответчика по встречному иску) с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Околокулак Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
