Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года №33-517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Щекоткиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Хуруджи К.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 года, которым решено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуако ФИО11 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200.000 рублей;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 5.200 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова А.В. в интересах хуако М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в сумме 360.000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана не выплаченная в установленный срок сумма страхового возмещения в размере 400.000 рублей. Однако данным решением вопрос о взыскании неустойки решен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок со дня получения перечислить ему неустойку в размере 360.000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Хуруджи К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ранее решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объёме и с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей, что свидетельствует об извлечении истцом выгоды по данному страховому случаю и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Кроме того, апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения было известно о факте просрочки, однако истцом искусственно разделены требования для повторного взыскания судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хуако М.Ю. "Audi A6" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "ВАЗ-2107" г/н N Гасанова М.Б., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуако М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей.
Указанной решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Хуако Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360.000 рублей.
Поскольку требования, изложенные в претензии, страховой компанией, не выполнены, разрешая спор, суд первой инстанции, установил нарушение ответчиком своих обязательств по срокам выплаты страхового возмещения, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, и исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и заявленного истцом размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее рассмотренного дела, пришел к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки.
При этом рассчитанный истцом размер неустойки - 360.000 рублей, с учетом несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до 200.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имел место факт длящегося нарушения срока на своевременную выплату страхового возмещения Хуако М.Ю.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в отсутствие дополнительных доводов о наличии оснований для снижения указанной суммы ниже установленного предела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Хуруджи К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка