Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-517/2019
Судья Анофрикова С.Н.
Дело N 33-517/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
28 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозиной Л.Л. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Будуровой Я.И. удовлетворить.
Выселить Рогозину Л.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Будуровой Я.И. - адвоката Савчук Н.Е., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будурова Я.И. обратилась с иском к Рогозиной Л.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником спорного жилого помещения. В указанной квартире никто не зарегистрирован. Рогозина Л.Л. проживает в спорном жилом помещении без согласия собственника, без соответствующих документов, дающих ей право пользования и проживания в квартире. Решением суда от 8 июня 2018 года Рогозиной Л.Л. было отказано в удовлетворении требований о признании за ней перехода права собственности на спорную квартиру. Освободить квартиру в добровольном порядке ответчик отказывается, чем нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения.
Будурова Я.И. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель - адвокат Савчук Н.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Рогозина Л.Л. в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение
В апелляционной жалобе Рогозина Л.Л., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что факт ее проживания в спорном жилом помещении судом установлен не был. Квартира была передана ею на ответственное хранение ФИО1 на основании договора ответственного хранения, о чем указывалось в возражениях на исковое заявление, однако, суд при рассмотрении дела, указанному обстоятельству оценку не дал. Обращает внимание на то, что не смогла принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Будуровой Я.И. - адвокат Савчук Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Будуровой Я.И. - адвоката Савчук Н.Е., мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Будурова Я.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО2.
Согласно копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан не значится.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, Рогозина Л.Л. с 12 декабря 2007 года зарегистрирована по адресу:<адрес>.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Рогозиной Л.Л. к Будуровой Я.И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Рогозиной Л.Л., и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Каких-либо правоустанавливающих документов, предусматривающих право Рогозиной Л.Ф. на пользование и проживание в спорной квартире, суду не предоставлено.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ответчик заняла спорную квартиру, поскольку являлась опекуном умершей ФИО2., в настоящее время она проживает в спорной квартире, там имеются ее вещи, добровольно освобождать его не желает.
Разрешая исковые требования о выселении Рогозиной Л.Л. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 ЖК РФ, статьи 301 ГК РФ, и, принимая во внимание, что согласие истца, являющейся собственником квартиры, на проживание ответчика в ней отсутствует, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено, пришел к правомерному выводу о незаконности проживания ответчика в квартире и выселении ее из спорного жилого помещения.
Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик в спорном жилом помещении проживает без правоустанавливающих документов, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких- либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Представленный суду договор от 1 октября 2018 года о передаче Рогозиной Л.Л. спорного жилого помещения на ответственное хранение ФИО1 таким доказательством не является ввиду отсутствия у ответчика каких-либо прав на совершение сделок со спорным жилым помещением.
Судебная коллегия также обращает внимание, что направленное судом извещение о времени и месте рассмотрения дела на имя ответчика по адресу спорного жилого помещения, была получена Рогозиной Л.Л. 13 ноября 2018 года (л.д. 29).
Ссылка на невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья не влечет отмены обжалуемого решения суда, поскольку является голословной и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
