Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года №33-517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Ооржака А.К. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ооржак А.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 26 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя М., в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Тойота Корса" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в общество для возмещения убытков, поскольку его автомобиль был застрахован у ответчика. Общество попросило его представить заверенные копии документов, которые он отправил также по почте. Однако 11 июля 2018 года ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения экспертизы. Работник страховой компании по телефону попросил выслать фотографии его автомобиля, что он сделал. От страховой компании он никакого направления на осмотр транспортного средства не получал, соответственно ответчик не организовал экспертизу, в связи с чем для реализации своего права на получение страхового возмещения по ОСАГО он вынужденно самостоятельно провёл экспертизу за свой счёт. Согласно экспертному заключению ООО "111" от 11 сентября 2018 года N восстановление его автомашины экономически нецелесообразно, поскольку стоимость автомашины на момент ДТП составила 137 800 рублей, годных остатков 24 700 рублей. В случае полной гибели транспортного средства (экономической нецелесообразности ремонта) размер ущерба будет равен рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем полагает, что размер ущерба от ДТП будет равен 113 100 рублей. 21 сентября 2018 года им была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которую отправил заказным письмом. Его претензию ответчик получил 26 сентября 2018 года. Ответом страховой компании от 01 октября 2018 года также отказано в выплате. Полагает, что ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Также при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с законом размера страховой выплаты, в связи с чем ответчик должен доплатить неустойку в размере 124 410 рублей за 110 дней с 11 июля по 29 октября 2018 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 113 100 рублей, неустойку в размере 124 410 рублей, неустойку в размере 1 131 рубль за каждый день просрочки с 30 октября 2018 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 131 рубль за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на производство независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2019 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы 113 100 рублей в счёт страхового возмещения, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 56 550 рублей, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 9 000 рублей в счёт судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как необоснованное, незаконное. Указал, что суд не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для дела. Истец после подачи заявления в общество, не предоставил автомобиль для осмотра повреждений, хотя он должен был предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Во исполнение своей обязанности по организации осмотра транспортного средства страховщиком 29 июня 2018 года была направлена телеграмма с просьбой предоставить 5 июля 2018 в 10:00 часов на осмотр автомобиль в ООО "222" по адресу: **. В своём решении суд указал, что не было представлено сведений о вручении телеграммы истцу, таким образом ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения. При этом, судом не был исследован представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от 5 июля 2018 года, в котором указано, что повреждений на автомобиле не установлено. Как сам истец пояснил и собственноручно написал на акте осмотра: "автомобиль был отремонтирован за мой счёт, по рекомендации эксперта К., который ввёл меня в заблуждение". Указанное доказательство ответчика не нашло своего отражения и оценки в решении суда, что повлекло неверное толкование судом первой инстанции имеющих для дела обстоятельств. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в материалы дела не представлены. Только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Из материалов дела следует, что на момент передачи автомобиля на осмотр страховщику, автомобиль истца был отремонтирован. Эти действия истца указывают на злоупотребление правом.
В суде апелляционной инстанции истец Ооржак А.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, третье лицо М., в суд не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
На основании пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причинённый имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 мая 2018 года по вине М., транспортному средству истца "Toyota Corsa", ** года выпуска, государственный регистрационный знак N, был нанесён ущёрб.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Toyota Corsa", застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия N, срок действия до 2 апреля 2019 года. Гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
19 июня 2018 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением.
11 июля 2018 года на письменное обращение истца общество сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
21 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с отказом общества в выплате страхового возмещения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ооржака А.К., с учётом положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения N, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку тот факт, что к моменту проведения экспертизы автомобиль потерпевшего был отремонтирован, не свидетельствует о неправильности и невозможности определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
Актом осмотра N от 9 июня 2018 года транспортного средства "Toyota Corsa" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Ооржаку А.К., произведённым экспертом-техником К. были зафиксированы повреждения автомобиля и указаны детали, подлежащие замене и ремонту. Указанные повреждения были установлены до проведения ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению, N от 11 сентября 2018 года подготовленному ООО "111" на основании обращения истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей была определена экспертом в сумме 127 500 рублей, без учёта износа в сумме 223 600 рублей, стоимость годных остатков была оценена на сумму 24 700 рублей. Размер расходов на проведение оценки составил 4 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение своих возражений представил копии направления без указания даты и времени на осмотр аварийного транспортного средства, согласно которому транспортное средство Тойота Корса с государственным номером N, владельцем которого является Ооржак А.К., направляется в ООО "222" (л.д. 71), а также копии телеграмм с вызовом истца на осмотр повреждённой автомашины на 10:00 часов 5 июля 2015 года (л.д. 78, 79). Также предоставлен акт осмотра транспортного средства без номера от 5 июля 2018 года, составленный экспертом-техником З., из содержания которого следует, что повреждений на автомобиле истца обнаружено не было. В акте истец Ооржак А.К. сделал запись о том, что его автомобиль был отремонтирован за свой счёт по рекомендации эксперта К., который ввёл его в заблуждение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Толкование приведённой нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление повреждённого автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2018 года, в частности: данные административного материала, заключение независимого оценщика, акт осмотра повреждённого автомобиля.
Истец, обращаясь в страховую компанию, представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений, а в последующем заключение о стоимости восстановительного ремонта.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что представленные истцом акт и фотографии повреждённого автомобиля не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 11 сентября 2018г N о стоимости восстановительного ремонта, выполненным экспертом-техником Т. в соответствии с Единой методикой, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что общество необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, а суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные в иске суммы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Проверив представленные истцом и приведённые судом в решении расчёты, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они основаны на положениях подпункта "а" ст. 18 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
На основании этих положений закона, а также экспертного заключения от 11 сентября 2018 года N суд первой инстанции верно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 127 500 рублей, а также то, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку его стоимость на момент ДТП составляла 137 800 рублей, стоимость годных остатков 24 700 рублей. С учётом указанного заключения эксперта суд пришёл к правильному выводу о взыскании 113 100 рублей в счёт страхового возмещения, а также верно определилподлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с размером сумм, взысканных судом с учётом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку они отвечают их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, являются соразмерными вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечают балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и считает, что судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка