Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-517/2019
Судья Мисилина О.В. 13 февраля 2019г. Дело N 5741/18-33-517/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019г. частную жалобу на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018г., которым прекращено производство по делу по иску Павленко В.В. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Павленко В.В. обратился в суд к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 87177 руб. 55 коп.
В обоснование иска Павленко В.В. ссылался на то, что <...>г., в Великом Новгороде <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Mercedes-Benz", г/н <...>. ДТП произошло в результате наезда его автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, которая образовалась из-за ненадлежащего обслуживание данного участка дороги ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составила 212549 руб. 20 коп., а с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа - 125371 руб. 65 коп. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2016г. (дело N 2-5436/2016) с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 125371 руб. 65 коп. Соответственно он не утратил право возмещения за счет ответчика ущерба без учета снижения стоимости запасных частей автомобиля в размере 87177 руб. 55 коп. (212549 руб. 20 коп. - 125371 руб. 65 коп.).
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018г. производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда, Павленко В.В. в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.
От МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Абзац 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. То есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2014г. N 1583-О).
Из приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют фактические обстоятельства (факты), имеющие юридическое значение для дела, на которых истец основывает своё материально-правовое требование к ответчику. Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием обязательного прекращения производства по делу.
Применительно к настоящему делу, предметом спора по предъявленному иску является материально-правовое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <...>г., а основанием иска - фактические обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует приведенным выше требованиям закона и основан на исковом материале.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, <...>г., примерно в 01 час. 15 мин., на <...>, с участием принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes-Benz", г/н <...>, произошло ДТП (наезд на выбоину), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
По экспертному заключению N<...>, составленному экспертом ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла 212549 руб. 20 коп., а с учетом износа - 125371 руб. 65 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства причинения ущерба, истец обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа - 125371 руб. 65 коп. и расходов по оплате оценки ущерба - 1500 руб., а всего 126871 руб. 65 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2016г., иск удовлетворен и с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Павленко В.В. в возмещение ущерба было взыскано 126871 руб. 65 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 апреля 2018г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2016г. оставлено без изменения.
По настоящему делу истцом предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В частности, иск предъявлен к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" с требованием о взыскании ущерба. В обоснование иска указываются обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП, которые ранее были предметом судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2016г., принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то отсутствуют основания для повторного рассмотрения аналогичного спора.
Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) Павленко В.В. ранее было реализовано, то у суда имелось основание для прекращения производства по делу по абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не предусматривающих возможность предъявления тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Ссылка в частной жалобе на то, что предмет и основание ранее рассмотренного и заявленного в рамках настоящего дела исков различны, несостоятельна, поскольку, как выше указывалось, предметом данных исков является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП <...>г., а основанием исков - фактические обстоятельства причинения данного ущерба.
То обстоятельство, что в настоящем деле истец просит взыскать сумму ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, не означает, что возник спор в отношении иного предмета и по иным основаниям. По существу в настоящем иске изменен не предмет спора, а изменен размер ущерба.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка