Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прядко Натальи Владимировны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2018 г., которым ее исковые требования к Казариной Любови Николаевне, нотариусу Черняховского нотариального округа Захаренко Марине Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Прядко Н.В. - Белкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Казариной Л.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прядко Н.В. обратилась в суд с названным выше иском к Казариной Л.Н., указав, что 17 февраля 2017 г. умер её отец У. Она является единственным наследником первой очереди. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу, поскольку о смерти отца узнала только 26 октября 2017 г. от своей знакомой, которой в свою очередь об этом стало известно от родственницы, проживающей в г. Черняховске. Указывает, что в 1977 г. ее родители расстались, она с матерью переехала жить в г. Днепродзержинск Днепропетровской области УССР, а отец проживал в г.Черняховске и не поддерживал с ней постоянных отношений, общался редко, посредством компьютерной программы "Скайп". 19 февраля 2018 г. в результате письменного обращения её представителя с заявлением о принятии наследства к нотариусу Черняховского нотариального округа Захаренко М.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине того, что наследодатель У. распорядился всем своим имуществом на случай смерти путём совершения завещания не в пользу Прядко Н.В. 24 августа 2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство наследнику Казариной Л.Н. по завещанию. Указывает, что со слов соседей по дому и знакомых её отец на протяжении последних 30-ти лет регулярно и систематически злоупотреблял алкогольными напитками, неоднократно лечился в больнице г. Черняховска, в том числе и от ряда тяжелых хронических заболеваний, которые влияли на его психическое состояние. Считает, что её отец, являясь инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, в момент составления завещания 08 сентября 2010 г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Учитывая изложенное, просила восстановить срок для принятия наследства в связи со смертью отца У.., признать недействительным завещание У., удостоверенное нотариусом Черняховского нотариального округа Захаренко М.В. 08 сентября 2010 г. за реестровым N, признать недействительным свидетельство о праве Казариной Л.Н. на наследство от 24 августа 2017 г., удостоверенное нотариусом Черняховского нотариального округа Захаренко М.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прядко Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, продолжая настаивать на недействительности завещания У. Заявляет, что по обращению ее представителя экспертом в области судебной психиатрии Сыропятовым О.Г. было проведено независимое исследование медицинских документов и материалов дела. Согласно консультативному мнению специалиста У. в момент подписания завещания имел такое состояние, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что ее представитель не смог принять участие в судебном заседании 24.10.2018 г. по причине отмены рейса, а поэтому не смог представить письменное мнение специалиста. В этой связи заявляет ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Сыропятова О.Г. и назначении посмертной документальной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казарина Л.Н. считает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.
Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Днем открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.
На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, истец Прядко Н.В. приходится дочерью У., умершему 17 февраля 2017 г.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти У. к нотариусу обратилась Казарина Л.Н. -- наследник по завещанию.
31 июля 2017 г. нотариусом Черняховского нотариального округа Захаренко М.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего У.
В материалах наследственного дела имеется завещание У. на имя Казариной Л.Н. от 08 сентября 2010 г., удостоверенное указанным нотариусом.
24 августа 2017 г. Казариной Л.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.
Истец Прядко Н.В. в установленный законом срок с заявлением о принятия наследства к нотариусу не обратилась.
Такое заявление Прядко Н.В. в лице представителя по доверенности Белкина М.А. подано нотариусу лишь 19 февраля 2018 г., т.е. спустя более года со дня смерти наследодателя.
Постановлением нотариуса от 19 февраля 2018 г. Прядко Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследодатель распорядился своим имуществом путем совершения завещания не в ее пользу.
Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, Прядко Н.В. настаивает, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, поскольку о смерти отца она узнала лишь 26 октября 2017 г.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили признать причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными.
Так, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта не осведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Прядко Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Сам по себе факт неосведомленности наследника о смерти наследодателя не может являться самостоятельным и достаточным основанием для восстановления судом пропущенного срока.
Как указывает Прядко Н.В., она является единственным наследником первой очереди, иных близких родственников у наследодателя не было, он проживал один, страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, имел инвалидность <данные изъяты> группы.
При этом, несмотря на осведомленность о таком состоянии отца, о фактическом месте его жительства, номере его мобильного телефона, Прядко Н.В. длительно не поддерживала с ним связь, состоянием его здоровья не интересовалась.
Доводы, приведённые представителем истца в суде апелляционной инстанции, о нежелании самого наследодателя поддерживать такую связь на доказательствах не основаны.
Более того, и при наличии данного обстоятельства, Прядко Н.В., являясь единственным близким родственником У. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была располагать сведениями о состоянии своего отца и как следствие своевременно узнать о его смерти, об открытии наследства и о действиях иного наследника (ответчика) в отношении наследственного имущества.
Об этом свидетельствует и тот факт, что у истца имеется знакомая Г., родственники которой проживали с У. в одном доме, в соседнем подъезде. Как указано самой Прядко Н.В., о смерти отца ей стало известно именно от Г. к которой она обратилась за получением сведений об отце в октябре 2017 г. Между тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Прядко Н.В. обратиться за получением данной информации ранее, не представлено.
Следует также отметить, что свои исковые требования о признании недействительным завещания истец обосновывает злоупотреблением У. алкоголем на протяжении последних 30-ти лет, что ей известно со слов соседей по дому, где проживал наследодатель, а также его знакомых.
Получение Прядко В.А. от названных лиц такой информации о своем отце прямо указывает о наличии у нее возможности своевременного получения от них же сведений о его смерти.
Заслуживающим внимания является и тот факт, что ответчиком Казариной Л.Н., осуществлявшей уход за больным У. и организовавшей его похороны, на следующей день после его смерти на мобильный телефон Прядко Н.В., номер которой был сохранен в телефонной книге наследодателя, дважды было отправлено SMS-сообщение о смерти У.
Утверждение представителя истца о том, что номер телефона, на который направлялось сообщение, Прядко Н.В. не используется более пяти лет, ничем не подтверждено. Доказательств тому, что у Прядко Н.В. был иной номер телефона, по которому она поддерживала связь с отцом, не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.
Вместе с тем истец по своему выбору длительно не поддерживала отношения с наследодателем, не интересовалась его жизнью. При проявлении Прядко Н.В. такого внимания, она могла и должна была узнать о смерти своего отца значительно раньше, нежели 26 октября 2017 года, как сама указала.
Обстоятельств, связанные с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, по делу не установлено.
Приведённые обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Прядко Н.В. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по неуважительным причинам, поскольку могла и должно была знать о смерти своего отца У.., а поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку Прядко Н.В. не приняла в установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти ее отца, исковые требования Прядко Н.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения, она не относится к числу лиц, обладающих правом наследования после смерти У. и как следствие - правом оспаривания составленного им завещания
В этой связи все приведенные Прядко Н.В. доводы относительно нахождения У. в момент подписания завещания в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют, так как само по себе признание завещания недействительным в рассматриваемом случае не повлечет за собой для Прядко Н.В. каких-либо правовых последствий, ее права и охраняемые законом интересы оспариваемой сделкой не нарушены.
На этом основании судебной коллегией оставлены без удовлетворения заявленные истцом ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Сыропятова О.Г. и назначении посмертной документальной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
