Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.,
судей Бочкарева А.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" к Катанскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате направить для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Катанскому А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате арендной платы по договору аренды государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Владимирской области N24 от 05 мая 2017 года, площадью 192,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, в сумме **** и возмещение расходов по оплату государственной пошлины в размере **** рублей.
В судебном заседании 30 ноября 2018 года, по инициативе суда, поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Катанского А.В.
Представитель государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" по доверенности Юферова М.Е. оставила данный вопрос на усмотрение суда, указав, что в договоре аренды адрес ответчика указан в г.Суздале, что явилось основанием к обращению с иском в Суздальский районный суд Владимирской области.
Ответчик Катанский А.В. оставил на усмотрение суда передачу дела по подсудности в г.Москву, пояснив, что он зарегистрирован и преимущественно проживает по адресу: ****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно применено общее правило территориальной подсудности, установленное ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как стороны достигли соглашение о договорной подсудности, а именно, договором аренды государственного недвижимого имущества от 05.05.2017 г., заключенным между сторонами, установлен порядок разрешения споров в соответствующем суде Владимирской области по месту нахождения арендодателя; юридический адрес арендодателя: ****, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Владимира. Кроме того указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о передаче дела в другой суд.
Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Принимая исковое заявление к своему производству, судья исходил из указанного истцом адреса места жительства ответчика Катанского А.В. на территории Суздальского районного суда Владимирской области.
Обсуждая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика Катанского А.В., суд первой инстанции исходил из установленных сведений о том, что ответчик не зарегистрирован на территории, подпадающей под юрисдикцию Суздальского районного суда Владимирской области, проживает по адресу: ****, где зарегистрирован по месту жительства с 18 октября 2017 г., т.е. до поступления в суд иска 28 сентября 2018 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что иск принят к производству Суздальского районного суда Владимирской области с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Указание в жалобе на то, что сторонами при заключении договора аренды от 05.05.2017 г. N24 определена территориальная подсудность возникающих из него споров по месту нахождения арендодателя, то есть в Октябрьском районном суде г.Владимира, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из смысла ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.
Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор аренды.
Пунктом 8.2 договора аренды от 05.05.2017 г., заключенного между государственным бюджетным учреждением "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" и Катанским А.В. установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в суде Владимирской области по месту нахождения арендодателя.
Однако, 15.06.2018 г. соглашением сторон N1 договор аренды государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия) N24 от 05.05.2017 г. расторгнут (л.д.17).
Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенного соглашение между сторонами о подсудности спора в настоящий момент отсутствует.
Ссылка представителя истца в поданной частной жалобе на то, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, также отвергается судебной коллегией как несостоятельная и на законность вывода суда первой инстанции не влияющая, поскольку п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит запрета суду по собственной инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о передаче дела по подсудности, в случае его принятия к производству с нарушениями установленных законом правил подсудности гражданских дел.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
