Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Семенова М.И. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 2 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Попов Д.Н. обратился в суд с иском к Семенову М.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков строительства жилого ... в ....
(дата) от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Семенова М.И. в пределах заявленных исковых требований.
Обжалуемым определением наложен арест на имущество, принадлежащее Семенову М.И. и находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска.
В частной жалобе представитель ответчика Семенова М.И. - Захаренко И.А., не соглашаясь с принятым судом определением, просит его отменить. При этом ссылается непредставление истцом достаточных и бесспорных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание, что ранее истцу по аналогичным основаниям было отказано в наложении ареста на имущество. Указывает, что арест имущества повлечет негативные последствия для несовершеннолетних детей ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец Попов Д.Н. указал на уклонение ответчика от переговоров и выполнения требований об устранении дефектов дома, а также на наличие у ответчика ряда неисполненных обязательств.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на изложенных нормах права.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы заявителя жалобы о том, что арест на имущество нарушает права несовершеннолетних детей ответчика, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика направлено на то, чтобы гарантировать права и интересы истца, результативность судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с требованием о замене обеспечительных мер, а в случае отказа в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами на основании ст. 146 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают вывода суда первой инстанции.
Таким образом, постановленное определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Десногорского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка