Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Шептуновой Л.П., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Анастасии Сергеевны к Гаян Олесе Анатольевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гаян О.А.
на решение Долинского городского суда от 3 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Гаян О.А., ее представителя Курилина Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Филатовой А.С., ее представителя Кунгурцевой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
3 октября 2018 года Филатова А.С. обратилась в суд с иском к Гаян О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 мая 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>". Отметила, что исполнила обязанность по оплате по данному соглашению. Вместе с тем, при обращении за государственной услугой по регистрации транспортного средства и постановки его на учет в органах ГИБДД, получен отказ, поскольку установлены признаки распила автомобиля. Указала, что данное транспортное средство не может быть поставлено на учет, не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, то есть, не соответствует условиям договора купли-продажи от 6 мая 2018 года. В порядке досудебного урегулирования спора, 23 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении в семидневный срок данного договора, однако ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Гаян О.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Решением Долинского городского суда от 3 декабря 2018 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", заключенный 6 мая 2018 года между Гаян О.А. и Филатовой А.С., с Гаян О.А. в пользу Филатовой А.С. взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Гаян О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Филатовой А.С. отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства с внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля. Акцентировала внимание на то, что заключение эксперта не обязательно для суда в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации - путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
На основании подпункта "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711, абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N1001 от 24 ноября 2008 года, основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли- продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Филатовой А.С. к Гаян О.А. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что между сторонами (Филатовой А.С. и Гаян О.А.) 6 мая 2018 года заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гаян О.А. По условиям устного соглашения, стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей покупатель Филатова А.С. перечисляет на расчетный счет продавца Гаян О.А., остальные 150 000 рублей оплачиваются продавцу за счет средств гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал N от 12 апреля 2018 года, путем безналичного перечисления денежных средств ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" на счет продавца. Данные обстоятельства в судебном заседании стороны подтвердили.
Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2018 года, покупатель Филатова А.С. перечислила на расчетный счет продавца Гаян О.А., открытый в <данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 рублей, Гаян О.А. в свою очередь передала Филатовой А.С. автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
8 мая 2018 года Филатова А.С. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по городу Корсакову для совершения регистрационных действий с данным автомобилем. В ходе визуального осмотра указанного автомобиля было обнаружено, что маркировочное обозначение кузова вызывает сомнения в подлинности. В ходе осмотра места происшествия 8 мая 2018 года автомобиль, договор купли - продажи от 6 мая 2018 года, паспорт транспортного средства и чек - ордер были изъяты.
По результатам проведенной органами внутренних дел проверки, было установлено, что маркировочное обозначение кузова указанного автомобиля подвергалось изменению, путем замены маркировочной панели целиком на панель автомобиля донора, со знаками вторичной маркировки. Данные исследования отражены в заключении эксперта N от 22 мая 2018 года экспертно - криминалистического центра УВД России по Сахалинской области. Регистрация транспортного средства аннулирована.
5 ноября 2018 года постановлением дознавателя ОМВД России по Корсаковскому городскому округу дознание по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Давая верную оценку представленным доказательствам, судом правомерно установлено, что изменение идентификационного номера кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и из вышеприведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения идентификационного номера, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таком изменении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При этом, на время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный автомобиль передан Гаян О.А., что не оспаривается последней.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку именно ответчик Гаян О.А. продала истцу Филатовой А.С. автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Гаян О.А. транспортного средства с измененным идентификационным номером, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, поскольку транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения говора купли-продажи, и у истца не было интереса в приобретении автомобиля, который не подлежит эксплуатации.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был также проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию направленного ответчику предложения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2018 года, в котором предлагалось расторгнуть указанный договор в течение семи дней, а также само соглашение о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком от 23 мая 2018 года, а также почтовым конвертом, возвращенным истцу в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаян О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
