Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июля 2019 года №33-517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина П.А. к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Горно-строительный колледж", Голяшову В.А., Хващевской А.М., Сверкунову И.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам Хващевской А.М., Сверкунова И.В., Голяшова В.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2019 года, которым частично удовлетворен иск Волошина П.А.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя Хващевской А.М. - Замурьева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Волошин П.А. обратился в Хасынский районный суд с иском к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Строительно-технический лицей", Голяшову В.А., Хващевской А.М. о солидарном возмещении ущерба в размере 162 200 руб.
В обоснование иска указал, что 22 - 23 августа 2018 года Голяшов В Л., управляя погрузчиком SHANTUI SL50W2, при транспортировке без разрешения собственника сломал принадлежащий истцу деревянный балок, укрепленный на металлических санях, вместе с находящимся в нем имуществом.
Действовал Голяшов В А. в интересах и по просьбе Хващевской А.М., воспользовавшись погрузчиком, принадлежащим МОГАПОУ "Строительнотехнический лицей".
Ссылаясь на положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела, в рамках которого было проведено товароведческое исследование поврежденного имущества, истец просил взыскать солидарно с МОГАПОУ "Строительно-технический лицей", Голяшова В.А. и Хващевской А.М. возмещение материального ущерба в сумме 162 200 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 444 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что МОГАПОУ "Строительно-технический лицей" переименовано в МОГАПОУ "Горностроительный колледж".
25 и 26 марта 2018 года истец уточнил исковые требования, указав точный перечень поврежденного имущества и сообщив, что ущерб причинен ему 22 августа 2017 года.
Определением суда от 27 марта 2019 года указанные уточнения приняты судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" - Сверкунов И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - частное профессиональное образовательное учреждение "Центр подготовки кадров".
Решением суда от 23 апреля 2019 года исковые требования Волошина П.А. удовлетворены частично.
С Голяшова В.А. и Хващевской А.М. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба по 64 880 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 1777 руб. 60 коп. с каждого, с директора МОГАПОУ "Горностроительный колледж" Сверкунова И.В. взыскан ущерб в размере 32440 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 888 руб.
В удовлетворении требований к МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Хващевская А.М., Голяшов В.А. и Сверкунов И.В. одновременно подали апелляционные жалобы на него.
В обоснование своей апелляционной жалобы Хващевская А.М. сообщает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что поврежденное имущество является собственностью истца. Полагает, что вывод суда о виновности ответчиков в причинении вреда имуществу истца также не основан на имеющихся доказательствах.
Ссылаясь на положения статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие причиной связи между ее действиями и наступившими последствиями, а также на отсутствие признаков солидарности в действиях ответчиков.
Возражает против выводов экспертного заключения специалиста ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", принятых во внимание судом первой инстанции, так как экспертом фактически определена рыночная стоимость поврежденного имущества, а допущенные при производстве экспертизы ошибки не позволяют признать заключение допустимым доказательством.
Апелляционные жалобы Голяшова В.А. и Сверкунова И.В содержат аналогичные доводы. Кроме того указанные ответчики сообщают, что непосредственными причинителями вреда являются именно они.
В возражениях на апелляционную жалобу Хващевской А.М. истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Сообщает, что в ходе расследования уголовного дела ответчики не отрицали факт принадлежности ему поврежденного имущества и факт его уничтожения. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей. Проведенную в рамках уголовного дела оценку также находит обоснованной.
Представитель Хващевской А.М. в судебном заседании поддержал доводы ее апелляционной жалобы.
Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.
При таком положении на основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав представителя одного из ответчиков, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Волошин П.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с этим ритуальных услуг.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что 22 августа 2017 года на территории кладбища около поселка Палатка Хасынского района Магаданской области Голяшов В.А., управляя в нерабочее время погрузчиком SHANTUISL50W2, повредил балок с находящимся в нем имуществом.
Из материалов дела следует, что Голяшов В.А. действовал по личной просьбе Хващевской А.М. и с разрешения директора МОГАПОУ "Горностроительный колледж" - владельца погрузчика.
Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности поврежденного имущества Волошину П.А., апелляционная инстанция находит их несостоятельными, так как это обстоятельство подтверждается как материалами уголовного дела, в том числе: личными объяснениями Голяшова В.А. от 23 августа 2017 года и от 15 января 2017 года о том, что "балок принадлежал неизвестному ему мужчине, который ранее занимался уборкой кладбища"; объяснениями Хващевской AM. от 21 декабря 2017 года и от 9 августа 2018 года о том, что "вагончик использовал в личных целях Волошин П.А. для хранения своего имущества и который она предлагала истцу убрать самостоятельно, но он разрешилей это сделать самой"; показаниями свидетелей Я. от 15 января 2018 года и Г. от 17 января 2018 года; постановлением от 16 июля 2017 года о признании Волошина П.А. потерпевшим; протоколом допроса в качестве свидетеля главы администрации Хасынского городского округа С. от 13 ноября 2018 года; протоколом очной ставки между Волошиным П.А. и Хващевской A.M. от 12 ноября 2018 года и т.д. (уголовное дело N... л.д. 56, 79-81, 92-95, 98-99, 214-216, 226-231); так и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей В., Т. и И. (том 2 л.д. 21-28).
Каких-либо доказательств того, что рассматриваемое имущество принадлежит иному лицу, ответчиками в материалы дела не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что факт принадлежности истцу имущества, перечисленного в исковом заявлении, подтвержден.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Хващевской А.М. об отсутствии ее вины в причинении ущерба, причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями, а также доводы жалоб всех ответчиков о необоснованности размера ущерба, апелляционная инстанция считает их заслуживающими внимания.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что Голяшов В.А., действуя по указанию Хващевской А.М. и используя с разрешения Сверкунова И.В. погрузчик, принадлежащий МОГАПОУ "Горно-строительный колледж", повредил балок и находящееся в нем имущество Волошина П.А., при этом действия всех указанных ответчиков имели неправомерный характер.
Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, суд возложил обязанность по возмещению ущерба в пропорциях по 40% на водителя погрузчика Голяшова В.А., как непосредственного причинителя вреда и Хващевскую А.М., как на лицо, которому было достоверно известно, что балок невозможно перемещать или транспортировать, но которое настояло на его перемещении, а также в размере 20% - на директора МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" Сверкунова И.В., который использовал состоящую на балансе учреждения технику не по ее целевому назначению, действуя в нарушение своей должностной инструкции.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Волошина П.А. к МОГАПОУ "Горно-строительный колледж", отверг возможность применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ущерб причинен Голяшовым В.А. не в результате неосторожных действий по управлению погрузчиком, а в результате воздействия ковшом на балок с целью перемещения с дороги.
По мнению судебной коллегии, судом неправильно применены положения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, а выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в соответствии с указанной нормой права, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.
В силу специальной нормы, а именно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области от 3 апреля 2019 года N 365/121, в период с 14 октября 2015 года по 23 января 2019 года погрузчик SHANTUI SL50W2 был зарегистрирован на МОГАПОУ "Строительно-технический лицей" (том 2 л.д. 17).
На основании договора купли-продажи МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" продало указанный погрузчик ЧПОУ "Центр подготовки кадров" 12 декабря 2018 года (том 2 л.д. 32-36).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что по состоянию на 22 августа 2017 года владельцем погрузчика SHANTUI SL50W2 являлось МОГАПОУ "Горно-строительный колледж", при этом Голяшов В.А., являясь работником колледжа, использовал его с разрешения директора указанного учреждения, ответственность за ущерб причиненный погрузчиком, в силу приведенных положений закона может быть возложена только на МОГАПОУ "Горно-строительный колледж", как на владельца источника повышенной опасности.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы права, а также, что в судебном заседании, состоявшемся 4 марта 2019 года представитель МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" частично признал исковые требования Волошина П.А., возражая только относительно размера ущерба.
Таким образом, непосредственный причинитель вреда - Голяшов В.А. не является надлежащим ответчиком по иску Волошина П.А. в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может нести ответственность только перед МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" в порядке регресса, по соответствующему иску данного учреждения.
Ответчики Хващевская А.М. и Сверкунов И.В., в силу приведенных норм, также не являются надлежащими ответчиками по иску Волошина П.А., кроме того из материалов дела следует, что никто из них не давал Голяшову В.А. указания повреждать имущество истца.
Оценивая решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков относительно необоснованности размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" N... от 11 апреля 2018 года, судебная коллегия также находит его незаконным в этой части.
Отвергая отчет об оценке от 18 марта 2019 года N...-НИ, составленный оценщиком К., а также рецензию данного оценщика на экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 11 апреля 2018 года N..., суд первой инстанции указал, что, в нарушение положений статей 79-87 ГПК РФ, оценщик К. не предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке части 2 статьи 80 ГПК РФ, а стоимость исследуемых объектов взята ею из интернет-ресурсов без учета их стоимости на территории Магаданской области.
Данные суждения суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Положения статей 79-87 ГПК РФ, включая часть 2 статьи 80 данного кодекса о необходимости предупредить эксперта об уголовной ответственности, применяются при назначении экспертизы судом.
При этом, такое предупреждение делается судьей или руководителем экспертного учреждения по поручению судьи, изложенному в соответствующем определении.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом вопрос о назначении экспертизы не ставился и не разрешался.
Отчет об оценке от 18 марта 2019 года N...-НИ составлен оценщиком К. по инициативе ответчика Хващевской А.М. на основании соответствующего договора и положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не устанавливающего необходимость предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в материалах уголовного дела N... (л.д. 105-109) имеется подписка К. о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307 и 310 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного следствия, поскольку постановлением оперуполномоченного Отдела МВД России по Хасынскому району от 22 февраля 2018 года ей также поручалось (наряду с иными экспертами) произвести товароведческую экспертизу при расследовании указанного уголовного дела по факту уничтожения имущества Волощина П.А.
Однако сведений о том, что К. такую экспертизу осуществляла в материалах уголовного дела не имеется.
При таком положении, суд первой инстанции обязан был устанавливать размер ущерба, определенный на основании заключения ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 11 апреля 2018 года N... и отчета об оценке К. от 18 марта 2019 года N...-НИ по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, с учетом совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Руководствуясь указанными нормами права и определяя размер ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2019 года, Волошин П.А. пояснил суду, что приобрел деревянный балок на санях в 2010 году за 20 000 руб., после чего обил его железными плитами, покрасил, поставил "печку-буржуйку" (том 2 л.д. 58).
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 11 апреля 2018 года N..., в результате товароведческой экспертизы методом экспертной оценки с учетом фактического состояния оцениваемого имущества установлена стоимость балка в размере 63 175 руб., с учетом износа равного 46 % от стоимости нового изделия (116 990 руб.).
Информацию о стоимости нового изделия эксперт ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" взял с сайта компании производителя бытовок/хозблоков - ООО "Завод Модульных Конструкций" (г. Краснодар) по состоянию на апрель 2018 года, а процент износа определилэкспертным путем.
При этом на указанном в экспертном заключении сайте (<....N1>) размещены предложения о продаже новых бытовок, изготовленных из металлических листов, с каркасом из бруса, оцинкованных, обустроенных оконными конструкциями с двойным остекленением, оснащенных электропроводкой, с внутренней отделкой, обеспечивающей теплоизоляцию и т.д.
Стоимость иного имущества (бензопила, ножовки, отвертки, газовые плитки, емкости с краской и клеем, уголь, дрова, гвозди, молотки, мастерки, диван, кресла, штаны, спецовки, чайник и т.д.) определена экспертом в размере 99 025 руб. также с использованием метода экспертной оценки с учетом фактического состояния оцениваемого имущества.
Однако описание указанного метода данное заключение не содержит.
Оценщик К. стоимость балка определилав размере 25 667 руб. на основании сравнительного анализа предложений о продаже аналогичных по описанию истца балков на сайте <....N2>.
При этом отчет К. содержит информацию о том, что рынок бывших в употреблении балков очень ограничен, а порядок стоимости их идентичен во всех регионах Российской Федерации и не зависит от места их фактического расположения.
Стоимость иного имущества К. определилав размере 41 751 руб. также путем сравнения стоимости, предлагаемых к продаже аналогичных предметов.
Таким образом, стоимость балка, определенная К. наиболее близка к тем затратам, которые истец, с его слов, понес на его приобретение и улучшение.
Из материалов дела следует, что ни эксперт ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", ни оценщик К. непосредственно объекты оценки не исследовали.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания рецензия К. на экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" в той части, что примененный экспертом данного Общества метод требует непосредственного исследования объекта оценки (осмотра, установления даты изготовления и его технического состояния на момент оценки), чего указанный эксперт, применяя данный подход, фактически не осуществлял.
Обоснованы и замечания к тому, что по некоторым позициям в заключении ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" не приводятся источники информации о ценах на новые объекты.
Между тем, по мнению коллегии, отчет об оценке К. от 18 марта 2019 года N...-НИ составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, сомнений в их объективности не имеется.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что наиболее достоверный размер ущерба, причиненного имуществу Волошина П.А., определен оценщиком К. в отчете от 18 марта 2019 года N...-НИ и он составляет 67 418 руб.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение Хасынского районного суда Магаданской области не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования Волошина П.А. к МОГАПОУ "Горно-строительный колледж" о взыскании материального ущерба в размере 67 418 руб. и об отказе в удовлетворении его иска к остальным ответчикам и в оставшейся части.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Волошин П.А. уплатил государственную пошлину в сумме 4444 руб., что соответствует размеру установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для имущественных споров, исходя из заявленной цены иска 162 200 руб. (т.1 л.д. 18).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 67 418 руб., что составляет 41,56 % от первоначально заявленной суммы 162 200 руб., следовательно, с ответчика в пользу Волошина П.А. в качестве возмещения его судебных расходов подлежит взысканию 1 846 руб. 92 коп. (41,56% от 4444 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы Голяшова В.А., Хващевской А.М., Сверкунова И.В. удовлетворить, решение Хасынского районного суда от 23 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волошина П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Горно-строительный колледж" в пользу Волошина П.А. в возмещение материального ущерба 67 418 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 846 руб. 92 коп., а всего 69 264 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 92 коп., отказав в удовлетворении оставшихся требований.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка