Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-517/2019



г. Мурманск


12 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Брандиной Н.В.




Исаевой Ю.А.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корнеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе Корнеевой Н. В. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Корнеевой Н. В. об отсрочке исполнения решения суда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Корнеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Корнеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 мая 2019 г.
В обоснование заявленных требований указала, что исполнить решение суда в полном объеме не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением: на её иждивении находятся трое малолетних детей, она состоит на учете по основанию "многодетная семья", по месту своей постоянной работы находится в отпуске по уходу за ребенком, размер ежемесячно пособия составляет 10843 рубля 47 копеек. Кроме того, она с супругом ежемесячно вносит платежи в счет исполнения обязательств по иным кредитам на общую сумму 29118 рублей 54 копейки, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указала, что с 10 декабря 2018 г. намерена выйти на работу, получить новый кредит и выплатить сумму долга.
Заявитель Корнеева Н.В. о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, в которых просил отказать в предоставлении заявителю отсрочки с учетом ограниченных сроков конкурсного производства и недопущения нарушения прав и законных интересов кредитной организации.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Корнеева Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Настаивает на том, что её материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда противоречат правовой позиции вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу, сложившейся судебной практике.
Указывает, что ранее обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, в удовлетворении которого ей также было отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но доказать, что сможет в последующем его исполнить.
Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2018 г. с Корнеевой Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N * в сумме 291815 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17729 рублей 50 копеек, а всего 309545 рублей 38 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
01 ноября 2018 г. исполнительный лист о взыскании с Корнеевой Н.В. задолженности по кредиту направлен взыскателю для предъявления к исполнению. Согласно сведениям, предоставленным отделом судебных приставов г. Апатиты УФССП России по МО от 21 ноября 2018 г., исполнительное производство отделом в г. Апатиты УФССП по Мурманской области не возбуждалось.
Материалами дела подтверждено, что Корнеева Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Е., имеет несовершеннолетних детей: А., _ _ года рождения; В., _ _ года рождения; К., _ _ года рождения.
Согласно справке ГОБУЗ "АКЦГБ" Корнеева Н.В. с _ _ 2017 г. по _ _ 2020 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получает пособие в сумме 10483 рубля 47 копеек.
У супругов Корнеевых имеются кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 19 сентября 2013 г. в сумме 521941 рубль 15 копеек и по догвоору от 10 апреля 2018 г. в сумме 931622 рубля 33 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Корнеевой Н.В. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.
Как следует из материалов гражданского дела, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствуют сведения о доходах семьи, с учетом дохода супруга, данные о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Корнеевой Н.В. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылается в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Факт нахождения у заявителя несовершеннолетних детей не может безусловно свидетельствовать о её тяжелом материальном положении. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Корнеева Н.В. не представила доказательств принимаемых мер к исполнению судебного постановления, а также доказательств того, что предоставление отсрочки со сроком уплаты до мая 2019 года приведет к возможности его исполнения.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки первой инстанции, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, в оспариваемом определении им дана правильная правовая оценка.
Ссылка в частной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Корнеевой Н. В. - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка