Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-517/2018
16 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2017 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Королеву И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.11.2013 стороны заключили кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в сумме 161 000 руб. на 60 месяцев до 28.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.07.2017 составляет 952 362,40 руб., в том числе: сумма основного долга - 128 917,21 руб., сумма процентов - 76 355,55 руб., штрафные санкции - 747 089,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.11.2013 в размере 501 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 128 917,21 руб., сумма процентов -76 355,55 руб., штрафные санкции - 295 727,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 952 362,40 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Королева И.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.11.2013 в размере 231 272,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе полагает неправомерным произведенный судом зачет в сумме 9 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по кредиту, поскольку денежные средства ответчика не могут быть использованы для частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, т.к. с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Считает, что оснований для снижения размера неустойки либо отказа в ней не имеется, поскольку ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 28.11.2013 между Королевым И.С. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в сумме 161 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 17.07.2017 размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 952 362,40 руб., в том числе сумма основного долга - 128 917,21 руб., сумма процентов - 76 355,55 руб., штрафные санкции - 747 089,64 руб.
Из положений ст. 5, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). В силу Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания анкеты заемщика Королева И.С. 28.11.2013 следует, что в данном банке заемщик открыл счет "до востребования" для исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором. Однако истец не представил суду заключенный между сторонами договор банковского счета, но представил сведения о стоимости обслуживания в год по Тарифному плану "Life-Gold", в соответствии с перечнем тарифов и услуг, являющимся приложением к договору банковского счета по состоянию на 08.11.2013, которое составляло 4.500 руб. в год.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение об уменьшении задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на 9.000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая размер просроченной задолженности и ее длительность, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку заявленные к взысканию с ответчика проценты за просрочку платежей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательствам по возврату кредита, не учитывают длительность периода просрочки и обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно посчитал необходимым уменьшить их размер до суммы 35 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
