Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 марта 2018 года №33-517/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.
При секретаре: Хариной Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якушева Игоря Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Якушева Игоря Анатольевича к Гусенкову Юрию Анатольевичу, Автогаражному кооперативу "Надежда" о признании права собственности на нежилое помещение, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Якушева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушев И.А. обратился в суд с иском к Гусенкову Ю.А. о признании права собственности на часть гаражного бокса. Требования были мотивированы тем, что истец является членом Автогаражного кооператива "Надежда" и ему был выделен второй этаж гаражного бокса N15-1, которым он пользуется более 24 лет. Весной 2017 года Якушеву стало известно, что гаражный бокс принадлежит Гусенкову Ю.А. Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в качестве ответчика указал также Автогаражный кооператив "Надежда", что приобрел право собственности на нежилые помещения, находящиеся на втором этаже гаражного бокса в силу приобретательной давности. В окончательном варианте просил суд признать за Якушевым И.А. право собственности на часть гаражного бокса N15, расположенную на втором этаже гаражного бокса N15 состоящую из подсобного помещения N1 площадью 14 кв.м. и подсобного помещения N2 площадью 7,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Якушев И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не установил предмет иска, предметом спора является признание за Якушевым И.А. права собственности на часть гаражного бокса N 15, расположенную на втором этаже гаражного бокса N 15 состоящую из подсобного помещения N 1 площадью 14,0 кв.м. и подсобного помещения N 2 площадью 7,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Суд не выяснил отношение к иску ответчика Гусенкова Ю.А. Суд безосновательно не признал признание заявленных исковых требований ответчиком Автогаражным кооперативом "Надежда". Также приведены доводы о признании права собственности на часть гаражного бокса.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. п. 15 и 16 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По данной категории дел одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества. Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений Якушева И.А. в судебных заседаниях, помещения второго этажа гаражного бокса N 15 состоящих из подсобного помещения N 1 площадью 14,0 кв.м. и подсобного помещения N 2 площадью 7,1 кв.м., расположенного по адресу N, о признании права собственности в силу приобретательной давности, на которые заявлено требование, приобретены им на основании членства в автокооперативе "Надежда", в подтверждение чего им представлен суду членский билет N15-1, а также квитанция от 21.09.1993г.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: N, представляет собой объект недвижимости, площадью 43,3 кв.м.. количество этажей по правоустанавливающему документу и кадастровому паспорту - 1. Правообладателем указанного гаражного бокса является Гусенков Ю.А. на основании договора купли-продажи здания от 12.05.2016г.
Доводы Якушева И.А. о том, что он является членом кооператива "Надежда", в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.
Так, в членском билете, представленном истцом, отсутствует дата выдачи, а также нет отметок о платежах по членским взносам. Квитанция, приложенная к иску является квитанцией оплаты по договору подряда от 29.09.1992г., а поэтому не является доказательством членства Якушева И.А. в кооперативе.
Представленные в суд списки членов автокооператива "Надежда", не содержат сведений о членстве истца.
Справка от 20.07.1999г. подписанная Трибунько В.И., согласно которой Якушев И.А. является членом гаражного кооператива "Надежда" и ему выделен гаражный бокс N15-1, судом не принята во внимание, поскольку, председателем а-к "<скрыто>" с 14.07.1998 года является Артеменков Е.Н.
Документов, подтверждающих существование такого объекта, как гаражный бокс N15-1, суду также не представлено.
Кроме того, из пояснений председателя а/к "Надежда" Артеменкова Е.Н. следует, что помещение второго этажа гаражного бокса N 15 является сторожевым помещением, где должно располагаться правление кооператива, из-за отсутствия средств на содержание охраны помещение пустовало. Якушев И.А. никаких взносов и платежей не производил, членом автокооператива никогда не являлся.
При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, отсутствуют, в связи с чем законно и обоснованно постановилрешение об отказе Якушеву И.А. в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил отношение к иску ответчика Гусенкова Ю.А. и безосновательно не признал признание заявленных исковых требований ответчиком Автогаражным кооперативом "Надежда", не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а потому не могут повлечь отмены решения.
Другие доводы жалобы не влекут отмены решения, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает; доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка