Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каддуми А.Р. к Абулатифа А.М. о взыскании долга, процентов судебных расходов,
по апелляционной жалобе Абулатифа А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Лихову К.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Каддуми А.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику Абулатифа А.М., в котором просил о взыскании в его пользу с ответчика сумму долга (займа) в размере 210 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 991,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015г. между сторонами был заключён договор займа.
Согласно п.1. договора истец предоставил ответчику в займы денежные средства в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей сроком до 28 декабря 2016г.
Согласно п. 2 указанного договора заимодавец передал заемщику деньги в сумме 210000 до подписания договора. Таким образом, истец как заимодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.
Согласно п. 3 указанного договора Абулатифа А.М. обязался вернуть истцу всю сумму долга не позднее 28 декабря 2016 г. До настоящего времени сумма займа в размере 210000 рублей ему не выплачена.
Кроме того, в связи с просрочкой платежа на 256 дней, Абулатифа А.М. обязан уплатить проценты за использование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28 декабря 2016 года по 09 сентября 2017 года, в размере - 13 991,70 рублей.
До настоящего времени ответчик не исполняет условия договора.
Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика составляет 223991,70 рублей, из которых 210000 руб. - основного долга, 13 991,70 - неустойка.
Истец для защиты своих интересов заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг с адвокатом Балкаровым Д.Ю.
Согласно указанного соглашению, адвокат Балкаров Д.Ю. обязуется оказать следующие услуги: изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о правомерности исковых требований истца, составление и предъявление необходимых отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях в качестве представителя при рассмотрении дела, а также совершение необходимых действий, связанных с исполнением судебных решений, и консультирование по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.
В свою очередь истец обязался оплатить услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно соглашению денежная сумма была им уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.
Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Каддуми А.Р. к Абулатифа А.М. о взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Каддуми А.Р. с Абулатифа А.М. сумму долга (займа) в размере 210 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 991,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Абулатифа А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
В жалобе ответчика указывается, что в нарушение положений статьи 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принял исковое заявление в свое производство по месту жительства истца, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное нарушение норм процессуального закона является существенным, в связи с чем вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции сослался на норму части 9 ст. 29 ГПК РФ, которая позволяет подавать иск истцу по месту исполнения договора. Суд указывает на пункт 4 Договора, в котором указано место исполнения обязательства. Но данное положение Договора не указывает на место исполнения договора согласно части 9 ст. 29 ГПК РФ. Исходя из нормы ст. 420 ГК РФ исполнение договора подразумевает выполнение обязательств обеими сторонами. Соответственно, пункт 4 Договора указывает на место исполнения обязательства одной из сторон, но не указывает на место исполнения договора.
Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствует расписка о получении займа. Фактически никаких денежных средств по договору займа от истца он не получал. Положение пункта 2 Договора не свидетельствует о том, что заем был получен им в действительности, поскольку отсутствуют сведения о дате, месте и способе получения денежных средств. Данный договор был подписан им под психологическим давлением в виде угроз ему и его семье. В полицию он не обращался из-за страха исполнения этих угроз. Суд вынес несправедливое решение, обязав его выплачивать истцу денежные средства, которые он в действительности не получал и нет никаких достоверных доказательств получения их им.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Каддуми А.Р. и заемщиком Абулатиф А.М. был заключен договор займа на сумму 210000 рублей. Договор составлен в письменном виде и удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа по КБР Шугушевой Е.З.. По условиям договора (п. 2) заимодавец передал заемщику указанные в п. 1 деньги в сумме 210000 руб. до подписания настоящего договора Сумму займа Абулатиф А.М, получил, что подтверждено подписью ответчика.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Доводы Абулатиф А.М,, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии расписки заемщика или иного отдельного документа, свидетельствующего о передаче денежных средств, не основаны на нормах материального права. Как усматривается из пункта 2 договора займа, денежные средства Каддум А,Р. передал Абулатиф А.М. до подписания договора, что исключает необходимость составления дополнительного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.
Заемщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть заимодавцу всю сумму долга в размере 210000 рублей (п.3 договора займа).
В связи с отказом от возврата долга, заимодавец предъявил требование о взыскании с заемщика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, в размере 13991 руб. 70 коп.
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).
Абулатиф А.М. с иском о признании сделки недействительной в суд не обращался, кроме того, им не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угрозы применения насилия со стороны Каддум А.Р, либо по ее поручению иными лицами, также не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности спорного договора займа.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае у суда имелись основания для применения правила альтернативной подсудности разрешения данного спора, предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в п. 4 договора займа от 28.12.2015 г. стороны установили, что местом исполнения настоящего договора считается г. Нальчик КБР.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абулатифа А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
