Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Петькова С.А. и Гапеева В.К. на решение Володарского районного суда города Брянска от 01 ноября 2017 года по делу по иску ОАО "Газэнергобанк" к Петькову Сергею Александровичу, Гапееву Владимиру Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Гапеева В.К., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.06.2014 г. истец с Петьковым С.А. заключил кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. под 0,08 % в день со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Исполнение Петьковым С.А. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства Nфп от 23.06.2014 г. с Гапеевым В.К., который взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. За время кредитования ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 703 851 руб. 81 коп, в том числе 626 202, 70 руб.- задолженность по основному долгу; 77 649,11 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом. Согласно п. 5.3 кредитного договора, банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, в том числе, при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа. Кредитный договора с ответчиком Петьковым С.А. расторгнут 22.08.2017 года. Указанную задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 238 руб. 52 коп. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ОАО "Газэнергобанк", посредством заявления просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. А также, со ссылкой на ст.113, п. 1 ст. 165.1, 167 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ данные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие ответчиков Петькова С.А., Гапеева В.К., неоднократно извещаемых судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены по истечении срока хранения.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 01 ноября 2017 года исковые требования ОАО "Газэнергобанк" к Петькову С.А., Гапееву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы солидарно с Петькова С.А., Гапеева В.К. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору Nф от 23.06.2014 в сумме 703 851 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 238,52 руб.
В апелляционных жалобах ответчики Петьков С.А. и Гапеев В.К. просят решение суда отменить, как незаконное, ввиду неполучения ими копии искового заявления и ненадлежащего уведомления о слушании дела, что не дало возможности воспользоваться конституционным правом на защиту интересов в суде.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Петьков С.А., представитель ОАО "Газэнергобанк" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2014 г между ОАО "Газэнергобанк" и Петьковым С.А. был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Петьков С.А. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Должником не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита.Должник обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указывается в графике платежей. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет 31 830 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между ОАО "Газэнергобанк" и Гапеевым В.К. заключен договор поручительства N от 23.06.2014 г. В соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнены.
На основании расчета представленного истцом, оснований не доверять которому у суда не имелось, по состоянию на 22.08.2017 года задолженность ответчика Петькова С.А. по договору займа составляет 703 851 руб. 81 коп, в том числе: 626 202,70 руб.,- задолженность по основному долгу; 77 649,11 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.
Банком направлялись ответчикам письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и уведомление о расторжении кредитного договора. На направленные в адрес ответчиков претензии о погашении долга ответа не поступило.
Истцом кредитный договор с заемщиком расторгнут 22.08.2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст.56 ГПК РФ, проверив расчет задолженности представленный истцом и признав его правильным, соответствующим нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, исходил из того, что ответчики обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнили.
На основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 238,52 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, ответчики Петьков С.А. и Гапеев В.Г. неоднократно извещалась судом о дате и времени судебного заседания путем направления сообщений по адресам, указанным истцом и подтвержденным сведениями УВМ УМВД России по Брянской области (л.д.51- 54, 62, 63, 70-73). Судебные повестки доставлены не были, конверты возвращены с отметкой почты "за истечением срока хранения". Иных адресов Петькова С.А. и Гапеева В.Г. в деле не имеется. Кроме того, 17.10.2017г. Петьковым С.А. о слушании дела 01.11.2017 г. получена телефонограмма (л.д.68).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем ответчики, надлежащих мер по получению судебных извещений по месту своего жительства не предприняли, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики в связи с рассмотрением дела в их отсутствие были лишены возможности представить возражения относительно заявленных требований, что повлияло на существо принятого судом решения, судебная коллегия отклоняет и находит их голословными, поскольку ответчики такого права в суде апелляционной инстанции не лишены, однако обоснованных возражений вместе с контррасчетом заявленной ко взысканию суммы задолженности ими суду апелляционной инстанции также не представлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Петькова С.А. и Гапеева В.К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
О.Г.Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
