Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2018 года №33-517/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2018 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Братову М.М., Микитову М.Х., Охтовой С.М. и Хачирову Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Братову М.М., Микитову М.Х., Охтовой С.М. и Хачирову Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что 09 июня 2011 года АО "Россельхозбанк" заключило кредитный договор N 1131021/0232 с Братовым М.М. и Микитовым М.Х. на сумму 700 000 рублей под 14,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец заключил договоры поручительств физического лица N 1131021/0232-7/1 от 09 июня 2011 года с Охтовой С.М. и N 1131021/0232-7/2 от 09 июня 2011 года с Хачировым Р.Б. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 12 января 2016 года образовалась задолженность, которая составляет 259 809 рублей 95 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Хачиров Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что последний платеж произведен заемщиками 26 февраля 2015 года, очередной платеж они должны были осуществить 10 марта 2015 года, следовательно, именно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств. Поскольку иск Банком заявлен 21 марта 2016 года, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у Банка отсутствуют основания для взыскания задолженности по обязательствам, взятым на себя Братовым М.М. и Микитовым М.Х.
Ответчики Братов М.М., Микитов М.Х. и Охтова С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 1131021/0232 от 09 июня 2011 года, заключенный с Братовым М.М. и Микитовым М.Х., с 10 февраля 2016 года; взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Братова М.М., Микитова М.Х. задолженность по кредитному договору N 1131021/0232 от 09 июня 2011 года в размере 259 809 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг - 209 515 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 50 294 рубля 16 копеек. В пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с Братова М.М., Микитова М.Х. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана также сумма в размере 5 798 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное судебное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме. В связи с тем, что основное обязательство согласно заключенного договора исполняется периодическими платежами, требование может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа. Поскольку иск к заемщику и поручителям предъявлен 21 марта 2016 года, срок исполнения соответствующей части обязательства по уплате суммы задолженности, в том числе: основной долг - 209 515 рублей 95 копеек (за период с 10 июля 2013 года по 11 января 2016 года), проценты - 50 480 рублей 73 копейки (за период с 10 июля 2013 года по 11 января 2016 года) не истек, то договор поручительства действует в части возврата денежных средств в пределах указанного периода с 10 июля 2013 года по 11 января 2016 года, то есть годичный срок обязательства по их уплате еще не пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания представитель Банка, а также ответчики - Братов М.М., Микитов М.Х., Хачиров Р.С. и Охтова С.М.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2011 года АО "Россельхозбанк" заключило кредитный договор N 1131021/0232 с Братовым М.М. и Микитовым М.Х. на сумму 700 000 рублей под 14,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 10 мая 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств, истец заключил договоры поручительства физического лица N 1131021/0232-7/1 от 09 июня 2011 года с Охтовой С.М. и N 1131021/0232-7/2 от 09 июня 2011 года с Хачировым Р.Б.
Согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 1131021/0232 от 09 июня 2011 года в том же объеме, как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора (п.2.1 договора поручительства).
Так же судом установлено, что в течение срока действия договора заемщик нарушил условия заключенного с ним кредитного договора в части оплаты сумм ежемесячных платежей и сроков, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2. кредитного договора).
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору N 1131021/0232 от 09 июня 2011 года надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 12 января 2016 года образовалась задолженность, которая составляет 259 809 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 209 515 рублей 79 копеек и просроченные проценты - 50 294 рубля 16 копеек.
Согласно п. 2.1 ст. 2 договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания ст. 2 п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
АО "Россельхозбанк" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив заемщикам Микитову М.Х. и Братову М.М. денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 644331 от 09 июня 2011 года (л.д. 59). Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк".
14 января 2016 года Банк в адрес Братова М.М., Микитова М.Х., Охтовой С.М. и Хачирова Р.Б. направил уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д. 55 - 58).
Судом установлено, что на предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность ответчики не отреагировали.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, истцу был установлен график погашения (возврата) кредита в соответствии с которым, заемщик должен погашать сумму основного долга, проценты по кредитному договору N 1131021/0232 от 09 июня 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям Хачирову Р.Б. и Охтовой С.М., суд первой инстанции согласился с позицией ответчика Хачирова Р.Б. и пришел к необоснованному выводу о том, что просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось. При этом суд установил, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Хачирова Р.Б. и Охтовой С.М. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21 марта 2016 года, то договор поручительства может быть прекращен лишь в части платежей, то есть за период до 21 марта 2015 года. Кроме этого, из расчета задолженности следует, что последний платеж поступил 13 марта 2015 года, то за период с 10 апреля 2015 года по 11 января 2016 года у суда не имелось правовых оснований для отказа о солидарном взыскании с поручителей и заемщиков задолженности по кредитному договору.
Следовательно, задолженность по кредитному договору за период с 10 апреля 2015 года по 11 января 2016 года в размере 118 644 рубля 01 копейка подлежит взысканию солидарно с заемщиков Братова М.М., Микитова М.Х. и поручителей Хачирова Р.Б. и Охтовой С.М., а также проценты в размере 13 008 рублей 59 копеек.
Исходя из графика платежей и расчёта, представленного Банком, сумма задолженности с заемщиков Братова М.М. и Микитова М.Х. подлежит взысканию солидарно, а именно: - основной долг в размере 90 871 рубль 69 копеек, и проценты по договору в размере 37 285 рублей 57 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Из платежного поручения N 666 от 15 марта 2016 года (л.д. 4) следует, что АО "Россельхозбанк" при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 798 рублей 10 копеек.
Таким образом, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала государственную пошлину в размере 5 798 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Абзац 3 резолютивной части решения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2018 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала солидарно с заемщиков Братова М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и Микитова М.Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору N 1131021/0232 от 09 июня 2011 года: - основной долг в размере 90 871 (девяносто тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек, и проценты по договору в размере 37 285 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала солидарно с заемщиков Братова М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Микитова М.Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поручителей Хачирова Р.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Охтовой С.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> - основной долг в размере 118 644 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 01 (одна) копейка, а также проценты в размере 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.
Взыскать с Братова М.М., Микитова М.Х., Хачирова Р.Б. и Охтовой С.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала солидарно государственную пошлину в размере 5 798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 10 (десять) копеек.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка