Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2017 года №33-517/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2017 года Дело N 33-517/2017
< дата> < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда < адрес> в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Париева Р.Р., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < ФИО> 1 к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования < адрес> о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы, внесенной в качестве арендной платы
по апелляционной жалобе истца < ФИО> 1 на решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда < адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> - < ФИО> 11, действующей на основании доверенности №... от < дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< ФИО> 1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования < адрес> о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы за арендную плату. В обоснование своих требований указал, что < дата> за №... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: < адрес> < адрес>, в районе железнодорожного переезда под строительство производственной базы. Существенным условием указанного договора была, в том числе арендная плата, которая согласно п.2.1. составляет < данные изъяты> рублей ежеквартально. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда < адрес> от < дата> по гражданскому делу по иску < ФИО> 1 к ОАО «< данные изъяты>» и < ФИО> 7 о признании недействительным зарегистрированное право собственности, и по иску ОАО < данные изъяты>» к < ФИО> 1, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в < адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений < адрес> о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, оставленным без изменения постановлением Президиума Верховного Суда < адрес> от < дата>, вышеуказанный договор аренды признан недействительным (ничтожным). Сумма арендной платы за период с момента заключения договора аренды по последнюю дату оплаты, согласно квитанциям, составляет < данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд апелляционной инстанции, признавая договор аренды недействительным (ничтожным), не применил последствия недействительности сделки и не привел стороны в первоначальное положение, в котором они были до заключения данной сделки. Требования ст. 166 ГК РФ закрепляют положение об обращении в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в том случае, если судом при рассмотрении иска по существу не были реализованы положения данной статьи. Учитывая, что арендодатель обязан возвратить уплаченную < ФИО> 1 арендную плату, то без обращения в суд законодательством не предусматривается возможность применить последствий недействительности сделки. С учетом изменений и уточнений исковых требований истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды земельного участка от < дата> №...; взыскать, солидарно с Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования < адрес> в пользу < ФИО> 1 денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей 00 копеек, внесенную им в качестве арендной платы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель < ФИО> 1 - < ФИО> 8-А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.< адрес>-< ФИО> 14. возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений муниципального образования < адрес> - < ФИО> 15. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, письменных возражений не представила, считала, что Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений муниципального образования < адрес> ненадлежащие ответчики, так как спорный договор аренды был заключен не с ними, следовательно, никаких обязательств у Управления перед истцом нет. Просила в иске отказать в части, предъявляемой к ответчику.
Истец < ФИО> 1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания гражданского дела, представил заявлении о рассмотрении иска в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением < адрес> городского суда < адрес> от < дата> постановлено: обязать Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> возвратить < ФИО> 1 денежную сумму в размере < данные изъяты> копеек, внесенную им в качестве арендной платы
Взыскать с Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> в пользу < ФИО> 1 расходы на оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований < ФИО> 1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений муниципального образования < адрес> - отказать.
Определением < адрес> городского суда < адрес> от < дата> постановлено исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях решения < адрес> суда < адрес> от < дата> по гражданскому делу по иску < ФИО> 1 к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования < адрес> о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы, внесенной в качестве арендной платы:
- в мотивировочной части решения на стр.6 указать сумму < данные изъяты> рублей, вместо < данные изъяты> рублей, на стр.7 указать сумму государственной пошлины < данные изъяты> рублей, вместо < данные изъяты> рублей;
- абзац второй резолютивной части решения читать в следующей редакции: обязать Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> возвратить < ФИО> 1 денежную сумму в размере < данные изъяты> копеек, внесенную им в качестве арендной платы;
-взыскать с Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> в пользу < ФИО> 1 расходы на оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец < ФИО> 1 просит решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> отменить и принять по делу новое решение, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> и Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений муниципального образования < адрес> могут быть солидарными ответчиками.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> - < ФИО> 11 поддержала апелляционную жалобу, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, пояснив при этом, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда исполнено, истцу выплачена сумма арендной платы и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец < ФИО> 1, представитель ответчика -Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования < адрес>, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно договору аренды №... от < дата>, заключенному между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> и < ФИО> 1, истцу в аренду предоставлен земельный участок мерою 14500 кв.м. в < адрес> в районе железнодорожного переезда под строительство производственной базы с условием ежеквартально вносить сумму арендной платы арендодателю в размере < данные изъяты> рублей (№...); Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда < адрес> от < дата> решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> отменено с принятием по делу нового решения. В удовлетворении исковых требований < ФИО> 1 о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «< данные изъяты>» на здание товарной конторы, подкрановый путь, погрузочную площадку, благоустройство грузового двора, путь №..., путь №..., бытовое здание, здание гаража, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от < дата>, заключенного между ОАО «< данные изъяты>» и < ФИО> 12, признании недействительным зарегистрированного права собственности < ФИО> 7 на бытовое здание и гараж отказано. Исковые требования ОАО «< данные изъяты>» удовлетворены. Признаны незаконными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений < адрес> №... от < дата>; постановление мэрии МО < адрес> от < дата> №... «О согласовании акта выбора земельного участка для строительства производственной базы по < адрес> в районе железнодорожного переезда гр.< ФИО> 1»; постановление Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> от < дата> №... «О предоставлении < ФИО> 1 в аренду земельного участка; признаны недействительными материалы межевания, явившиеся основанием постановки на кадастровый учет земельного участка в < адрес> в районе железнодорожного переезда; признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка в < адрес> в районе железнодорожного переезда; признано недействительным зарегистрированное право собственности < ФИО> 1 на объект здание, назначение нежилое, общей площадью 72 кв.м., аннулировать соответствующую запись регистрации в ЕГРП (№...); согласно Акту-сверке взаимозачетов за период с < дата> по < дата> по договору аренды земельного участка от < дата> №..., заключенному между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> и < ФИО> 1, платежным документам, чек - ордеру, сумма арендной платы, внесенной < ФИО> 1 арендодателю, составила < данные изъяты> рублей (№...).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора аренды земельного участка от < дата> №... между истцом < ФИО> 1 и ответчиком Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес>; признания вступившим в законную силу судебным актом указанного договора аренды земельного участка от < дата> №..., заключенного между истцом < ФИО> 1 и ответчиком Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес>, недействительным(ничтожным); обоснованности требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания суммы, внесенной истцом арендодателю в качестве арендной платы, с ответчика - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес>, отказав истцу во взыскании внесенной арендной платы в солидарном порядке с ответчиков.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного исполнения условий договора аренды земельного участка от < дата> №..., факт признания вступившим в законную силу судебным актом недействительным (ничтожным) данного договора аренды.
В обоснование требования о применении последствий недействительности сделки, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, внесенной истцом по договору аренды земельного участка арендной платы.
Возражая против данного требования ответчик - Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес>, сослался на то, что согласно решению представительного органа местного самоуправления правопреемником Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> в области земельных отношений является ответчик - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования < адрес>.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично, поскольку вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ).
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> исполнено, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> - < ФИО> 11, платежным поручением №... от < дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования < адрес> и Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений муниципального образования < адрес> могут быть солидарными ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца < ФИО> 1 без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < ФИО> 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка