Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5171/2021

судья суда I инстанции - Демич А.Н.дело N 33-5171/2021 УИД 76RS0010-01-2021-001125-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Баринова Валерия Валерьевича по доверенности Домоседова Вячеслава Игоревича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Баринова Валерия Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

07 апреля 2021 года Баринов В.В. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2020 года около села Лахость Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Баринову В.В., находящегося под его же управлением, и транспортного средства марки "УАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Омега-Центр" под управлением Солунина В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солунина Ф.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец Баринов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного события. Согласно экспертному заключению ООО СБК "Партнер" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 570.443 рубля. 25 сентября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца также было отказано. В связи с чем, Баринов В.В. полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, так как повреждения являются следствием описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции ответчиком САО "ВСК" в письменных возражениях заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец пропустил установленный законом тридцатидневный срок (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обращения с данным исковым заявлением.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Баринова В.В. по доверенности Домоседов В.И. заявил ходатайство о восстановлении срока для заявления требования к финансовой организации, установленного законом, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного было получено непосредственно перед подачей искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 24 декабря 2020 года N У-20-174727/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца Баринова В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, 07 апреля 2021 года истец Баринов В.В. обратился в суд первой инстанции с указанным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Принимая во внимание, что решение принято Финансовым уполномоченным 24 декабря 2020 года, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 01 марта 2021 года.

Таким образом, действительно, истец обратился в суд по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако в судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2021 года, представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении данного процессуального срока, указано на позднее получение решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как ходатайство истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено в протокольной форме, что закону не противоречит, приведены мотивы в обоснование такого ходатайства.

Таким образом, вывод суд об оставлении иска без рассмотрения на материалах дела не основан, суду первой инстанции следовало первоначально разрешить ходатайство о восстановлении указанного выше процессуального срока, заявленного стороной истца, предложив истцу оформить в письменной форме данное ходатайство с приведением всех мотивов, проверить доводы стороны истца на предмет того, когда истец смог ознакомится с решением финансового уполномоченного, исходя из того, что согласно информации с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 80096555202194 (отправка решения финансового уполномоченного истцу) было возвращено 29 января 2021 года отправителю АНО "СОДФУ" из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело направлению в районный суд, так как выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения сделаны без учета конкретных фактических обстоятельств данного дела, ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не разрешено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Баринова Валерия Валерьевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей направить в Ростовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка