Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5171/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Гаменюка Сергея Григорьевича

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года

по делу по иску Гаменюка Сергея Григорьевича к председателю ТИК Вачского района Симоновой Н.Е., зав. сектором правовой работы администрации Вачского муниципального района Хохлову В.Н. об установлении юридического факта места жительства на территории р.[адрес] со [дата] по настоящее время, обязании председателя ТИК опубликовать в Вачской газете опровержение о месте его жительства в [адрес], компенсации морального и материального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Гаменюка С.Г., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гаменюк С.Г. обратился в суд с иском к председателю ТИК Вачского района Симоновой Н.Е., зав. сектором правовой работы администрации Вачского муниципального района Хохлову В.Н. об установлении юридического факта места жительства на территории р.[адрес] со [дата] по настоящее время, обязании председателя ТИК опубликовать в Вачской газете опровержение о месте его жительства в [адрес], компенсации морального и материального вреда в сумме 1 рубль, взыскании судебных расходов в размере 8 191 рубль.

В обоснование требований истец указал, что он проживал в [адрес] в своей квартире. Со [дата] по настоящее время проживает в р.[адрес], со своей женой Гаменюк В.М., в доме ее родителей. В 2010 году он был избран председателем ветеранской организации сотрудников ОВД Вачского района. [дата] приказом [номер] МО МВД России "Навашинский" был назначен начальником Внештатного музея истории полиции и милиции Вачского района Нижегородской области. Эти обязанности продолжает выполнять и в настоящее время. Таким образом считает, что указанные обстоятельства в полной мере подтверждают, что он постоянно проживает и осуществляет свою трудовую деятельность и общественную жизнь на территории р.[адрес] ФИО2 [адрес]. [дата] в Вачской газете [номер] в списке кандидатов в депутаты поселкового совета р.[адрес] было указано, что он проживает в [адрес], хотя в своем заявлении он указал точный адрес своего места жительства в р.[адрес] газеты пояснила, что эти данные были опубликованы на основании документов, представленных председателем ТИК Симоновой Н.Е. Он обратился в ТИК по телефону и узнал, что данный документ был напечатан с одобрением специалиста администрации Хохлова В.Н. Он был вынужден написать заявление на имя председателя ТИК, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ и получил ответ, что местом жительства гражданина является место согласно регистрации в паспорте [адрес]. Считает, что Симонова Н.Е. передала в газету сведения не соответствующие действительности и им с женой пришлось объяснять людям, узнавшим эту ложь из газеты, что они не разводились и продолжают жить в р.[адрес]. Кроме того, такие действия порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, порождают домыслы и нелепые слухи. В целях недопущения подобных фактов искажения действительного места его жительства, что может сказаться при принятии наследства, владения и пользования имуществом, которое нажито ими во время совместной жизни, тем более в настоящее время СМИ и телевидение заполнены скандалами и спорами об этом, просит установить юридический факт его места жительства на территории р.[адрес] со [дата] по настоящее время, обязать председателя ТИК опубликовать в Вачской газете опровержение о месте его жительства в [адрес], взыскать в его пользу компенсацию морального и материального вреда в сумме 1 рубль. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 8 191 рубль, в том числе почтовые расходы в сумме 146 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 5 045 рублей, транспортные расходы на такси в сумме 3000 рублей.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаменюка С.Г. к председателю ТИК Вачского района Симоновой Н.Е., зав. сектором правовой работы администрации Вачского муниципального района Хохлову В.Н. об установлении юридического факта места жительства на территории р.[адрес] со [дата] по настоящее время, обязании председателя ТИК опубликовать в Вачской газете опровержение о месте его жительства в [адрес], компенсации морального и материального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Гаменюк С.Г. просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гаменюк С.Г. зарегистрирован по месту жительства в [адрес] 18 июля 2003 года по настоящее время и с октября 2009 года имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: [адрес], которая в настоящее время определена ему на срок до [дата]. Соответствующие отметки имеются в паспорте и в Свидетельствах о регистрации по месту пребывания.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу вышеприведенных норм права установление факта должно носить правовую цель и порождать правовые последствия.

Вместе с тем, заявляя требование об установлении юридического факта места жительства на территории р.[адрес] со [дата] по настоящее время, заявитель не привел доказательств того, что установление данного факта невозможно в ином порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае не подлежит установлению, поскольку может быть установлен в административном порядке посредством регистрации по месту жительства, в чем истцу отказано не было.

Так, суд обоснованно учел положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет) регулируются Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта постоянного проживания в р.[адрес] ФИО2 [адрес], суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленных по делу обстоятельств, каких - либо нарушений прав истца, судом не установлено. Факт того, что Гаменюк С.Г. имеет регистрацию по месту жительства и по месту пребывания подтверждает, что он, являясь гражданином Российской Федерации, исполнил предусмотренную законом обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.При этом суд обоснованно исходил из того, что требования истца о возложении обязанности на председателя ТИК опубликовать в Вачской газете опровержение о месте его жительства в [адрес], поскольку как, установлено в судебном заседании, сведения о регистрации истца по месту жительства в [адрес], соответствуют действительности.

Судом не установлено каких-либо нарушений законодательства со стороны ответчиков, как не установлено и наличие в действиях ответчиков действий, направленных на оскорбление чести и достоинства истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового обо-рота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу морального и материального вреда ответчиками, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального и материального вреда.

Также, доказательств причинения вреда здоровью истцу действиями ответчиков судом не установлено и истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таковых не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчики своими действиями причинили ему оскорбления его чести и достоинства, принимая во внимание, что нарушений прав истца, как и фактов причинения ему морального вреда, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы Гаменюка С.Г. судебная коллегия указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 57-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для регистрации (учета) избирателей, участников референдума на территории муниципального образования является факт нахождения места жительства (в отношении вынужденных переселенцев - факт временного пребывания) избирателей, участников референдума на соответствующей территории.

Указанный факт устанавливается на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Понятие места жительства в смысле, используемом для целей защиты избирательных прав, содержится в п. 1.6 Положения о государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК РФ от 6 ноября 1997 года N 134/973-П, в котором под местом жительства понимается только жилое помещение, по адресу которого гражданин зарегистрирован по месту жительства органами регистрационного учета, о чем имеется отметка в паспорте гражданина Российской Федерации.

Из данных норм следует, что единственным основанием для включения гражданина Российской Федерации в списки избирателей на территории соответствующего муниципального образования являются сведения, предоставляемые органами, осуществляющими государственную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, иных оснований действующее законодательство не предусматривает.

Следовательно, никакие иные документы, помимо сведений, предоставляемых вышеуказанными органами, не могут служить основанием для включения гражданина Российской Федерации в списки избирателей на территории соответствующего муниципального образования ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленных по делу доказательств, в том числе показаниям допрошенных свидетелей направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которых дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаменюка С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка