Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Васильева С.Н., Шабаевой В.И., Васильевой Т.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гетте Э.В. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильева С.Н., Колесник Л.Ф., Шабаевой В.И. и Васильевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к Васильеву С.Н., Колесник Л.Ф., Шабаевой В.И. и Васильевой Т.И. по тем основаниям, что (дата) между ним и созаемщиками Гетте Э.В. и Васильевой Т.И. был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пп. 3.1-3.2 кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от (дата) с Колесник Л.Ф., Шабаевой В.И. и Васильевым С.Н., при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 года Гетте Э.В. был признан банкротом и введена процедура реализации имущества, требования Банка включены в РКТ должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками и поручителями условий кредитного договора Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако требование не исполнено, по состоянию на 16.03.2021 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 105 289 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг - 105 289 руб. 90 коп., истец просил взыскать солидарно с ответчиков Васильева С.Н., Колесник Л.Ф., Шабаевой В.И. и Васильевой Т.И. задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с 03.08.2006 года по 16.03.2021 года включительно в размере 105 289 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца - ПАО "Сбербанк России" не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - Васильев С.Н., Колесник Л.Ф., Шабаева В.И., Васильева Т.И., а также третье лицо - Гетте Э.В., в судебное заседание не явиись, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчики Васильев С.Н., Шабаева В.И., Васильева Т.И., а также третье лицо Гетте Э.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку реализация имущества должника Гетте Э.В. была завершена 13.07.2020 года, то прекращение основного обязательства с этого момента влечёт и прекращение поручительства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен, суд постановил:

-взыскать солидарно с Васильева С.Н., Колесник Л.Ф., Шабаевой В.И. и Васильевой Т.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N 8623) задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с 03.08.2006 года по 16.03.2021 года включительно в размере 105 289 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг - 105 289 рублей 90 копеек;

-взыскать солидарно с Васильева С.Н., Колесник Л.Ф., Шабаевой В.И. и Васильевой Т.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N 8623) денежную сумму в размере 3 305 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчики Васильев С.Н., Шабаева В.И., Васильева Т.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гетте Э.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой указывают на несогласие с решением суда первой инстанции, настаивают на том обстоятельстве, что обязательство по кредитному договору прекращено, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Новикову Ю.А., полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отменить, с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении названного спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п.. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и Гетте Э.В. и Гетте (до брака Васильева) Т.И. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16 % годовых сроком по (дата) на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), указанная сумма перечислена на счет Гетте Э.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Гетте Э.В. и Гетте Т.И. приняли на себя на условиях солидарной ответственности обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору поручительство Васильева С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаевой В.И.

Поручители Васильев С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаева В.И. в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства N-а, N-б, N-в от (дата) обязались отвечать перед кредитором за исполнение Гетте Э.В. и Гетте Т.И. всех их обязательств по кредитному договору N от (дата) и были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с теми, что сумма кредита составляет *** рублей, процентная ставка 16 % годовых. Также они были ознакомлены с порядком погашения кредита и уплатой процентов и неустойки.

Договоры поручительства подписаны поручителями Васильевым С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаевой В.И.

Согласно договорам поручительства они вступают в силу с даты их подписания.

В силу п. 3.2 Договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договоров, Васильев С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаева В.И. как поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и созаемщики, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, судом также установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 года Гетте Э.В. был признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 13.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 года была завершена процедура реализации имущества Гетте Э.В.

Из представленных истцом документов следует, что ответчики Васильева Т.И., Васильев С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаева В.И. нарушили взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 16.03.2021 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 105 289 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг - 105 289 руб. 90 коп.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору N от (дата).

Рассматривая исковые требования и давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора, является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства, ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом истца не выразили и данные расчеты не опровергли, в указанной связи, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований предъявленных ответчикам имеются.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что завершение процедуры реализации имущества должника Гетте Э.В. и как следствие прекращение основного обязательства влечёт прекращение поручительства, суд правильно признал эти доводы несостоятельными о чем подробно указал в обжалованном решении с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, как уже указано выше, согласно договорам поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, то есть, фактически срок обеспечения займа поручительством, в заключенных с поручителями договорах не указан.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Частью 6 данной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные законом сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками давности, соответственно, проверка соблюдения сроков предъявления данных требований не зависит от наличия возражений ответчика и данный вопрос подлежит проверке судами независимо от доводов ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о досрочно возврате суммы кредита была направлена истцом ответчикам 10.02.2020 г, при этом в данном требовании соответствующие действия было предложено осуществить не позднее 11.03.2020 года, последнее частичное гашение по кредиту было произведено 14.02.2020 года, истцом же исковое заявление к ответчикам подано в суд 29.03.2021 г., то есть по истечении года с 11.03.2020 года, поэтому поручительство считается прекратившимся.

Между тем, судом указанные выше положения законодательства учтены не были, поэтому, поскольку истцом иск был предъявлен без учета изложенного и в нарушение установленных названными правовыми нормами сроки, решение суда первой инстанции в части взыскания, произведенного с поручителей Васильева С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаевой В.И. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с указанных лиц не могут быть взысканы и судебные расходы.

В остальной части, решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года в части взыскания в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от (дата) за период с 03 августа 2006 года по 16 марта 2021 года включительно в размере 105 289 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг - 105 289 рублей 90 копеек с Васильева С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаевой В.И., а также 3 305 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Васильева С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева С.Н., Шабаевой В.И., Васильевой Т.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гетте Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка