Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Иванцуской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Иванцуской О.В.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Иванцуской ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa ClassicN (эмиссионный контракт N -Р-415506741) в размере 213583,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 руб., а всего взыскано 218919,45 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Иванцуской О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО "Сбербанк" приняв от Иванцуской О.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанка, выдал ей кредитную карту Visa Classic N по эмиссионному контракту N -ФИО9 с разрешенным лимитом кредита 90000 руб. Для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором открыт счет N. Таким образом, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях с ответчиком банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами ответчик ознакомлена и обязалась исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ежемесячно по частям (оплата сумму обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма ее рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дат оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, ответчик обязуется досрочно ее погасить. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, а именно: неустойка за просроченные проценты - 8158,07 руб., просроченный основной долг - 205425,38 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать в свою пользу с Иванцуской О.В. задолженность по кредитной карте Visa Classic N (эмиссионный контракт N -ФИО10) в размере 213583,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванцуская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, направила в адрес суда заявление, в котором просила применить срок исковой давности, указывая на то, что последний платеж ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Иванцуская О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приняв от Иванцуской О.В. заявление на получение кредитной карты, ПАО "Сбербанк России" выдал ей кредитную карту Visa Classic N с разрешенным лимитом кредита 90000 руб.

Факт получения и использования кредитной карты ответчиком не оспаривается.

С условиями договора держатель карты согласилась, с тарифами банка ознакомлена, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

04.06.2018 по заявлению банка выдан судебный приказ, который в связи с поступлением возражений ответчика отменен 18.05.2020.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 26.11.2015 по 16.07.2020 образовалась задолженность в размере 213583,45 руб., в том числе, просроченный основной долг - 205425,38 руб., неустойка за просроченные проценты - 8158,07 руб.

В адрес ответчика направлялось требование с предложением о возврате суммы долга по кредиту и процентам. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по состоянию на 16.07.2020 образовалась задолженность в размере 213583,45 руб., проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона - ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в указанном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что период после выдачи судебного приказа и до его отмены (с 04.06.2018 до 18.05.2020), срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ не течет, и, поскольку истец обратился в суд с иском 19.08.2020, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, оснований для применения исковой давности в отношении заявленных исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы жалобы ответчика о том, что по истечению срока действия кредитной карты денежными средствами банка она не пользовалась, заявлений о перевыпуске кредитной карты не подавала, отклоняются судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, Выпиской по счету N по кредитной карте Visa Classic N (эмиссионный контракт N -Р-415506741), подтверждающей осуществление операций по кредитной карте.

Кроме того, осуществление операций с денежными средствами по кредитной карте, внесение последнего платежа в июне 2016 года ответчик не отрицала, что подтверждается её заявлением, направленном в адрес суда (л.д.84).

Вопреки доводам жалобы ответчика, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право перевыпускать карту (в т.ч. дополнительную) по истечении срока ее действия в случае, если держатель карты письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в т.ч. дополнительной).

Доказательств того, что она обращалась в банк с заявлением об отказе от пользования картой по истечению срока её действия, Иванцуской О.В. не представлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях указывает на то, что по истечению срока действия кредитной карты, банк автоматически осуществил её перевыпуск и посредством услуги Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ направил Иванцуской О.В. сообщение на её мобильный телефон (+ФИО11, указанный ею в заявлении на выдачу кредитной карты) об истечении срока действия её карты VISA6895 и получении новой карты в отделении Сбербанка в конце месяца, указанного на карте. ДД.ММ.ГГГГ Иванцуской О.В. также посредством услуги Мобильный банк было направлено сообщение о том, что карта активирована.

Факт получения Иванцуской О.В. перевыпущенной кредитной карты на новый период действия, а также факт получения ею кредитных средств подтверждается заявлением на получение кредитной карты, выгрузкой из АС Банка, в которой указано, что срок действия кредитной карты заемщика 31.05.2021, отчетом по кредитной карте, содержащим информацию о всех расходных и приходных операциях, совершаемых заемщиком при использовании кредитной карты (о сумме и дате обязательного платежа, сумме задолженности, остатке денежных средств на счете карты, детализация операций по счету карты, виде и месте совершения операций, разрешенном кредитном лимите, процентной ставке).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцуской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка