Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3, действующую через законного представителя (ФИО)1, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд к (ФИО)3, действующую через законного представителя (ФИО)1, с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ветеринарному лечению в ветеринарном центре <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Центр). Ответчик, не являясь клиентом и не обращаясь за оказанием помощи своему животному, всячески распространяет недостоверные и порочащие сведения о работе (ФИО)2 и работе клиники, при оказании ветеринарной помощи животным. Так, (дата) ответчик опубликовала отзыв о работе Центра в сети Интернет в городском информационном справочнике "2ГИС" во вкладке отзывов о ветеринарном центре <данные изъяты><данные изъяты> который не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца и ветеринарного центра. Аналогичные сведения опубликованы ответчиком (дата) в сети Интернет в группе <данные изъяты> социальной сети "ВКонтакте". Истец считает, что распространение сведений ответчиком имело место в форме высказываний утверждений о недобросовестном поведении при осуществлении своей профессиональной деятельности, отзывы находятся в открытом доступе, которые просмотрел более 21 000 человек и имеется 117 комментариев. Распространение ответчиком об истце сведений умаляют ее четь, достоинство и деловую репутацию, так как ей дана характеристика как малограмотному, необразованному, умственно отсталому человеку. Поскольку после предъявления иска, ответчик самостоятельно удалила отзыв о ветеринарном центре <данные изъяты> в сети Интернет в городском информационном справочнике "2ГИС" в отзывах о ветеринарном центре <данные изъяты>" (A/ISVET), (ФИО)2 просила суд признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные (высказанные) (ФИО)3 о ветеринарном центре <данные изъяты> в сети Интернет "пост" в группе "ЧП [В] Нижневартовске." в социальной сети "ВКонтакте" о том, что ветеринарный центр <данные изъяты> оказывает некачественные услуги и не компетентен в своей работе, так же обязать (ФИО)3, действующую через законного представителя (ФИО)1, удалить вышеуказанный "пост", размещенный (дата) в сети Интернет в группе <данные изъяты> в социальной сети "ВКонтакте" (л.д.3-5, 73, 79).

В судебном заседании (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)3, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее законного представителя (ФИО)1, которая в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в сети интернет распространены сведения об истце, о ветеринарном центре <данные изъяты>, принадлежащем (ФИО)2, и где она осуществляет свою деятельность, которые не соответствуют действительности, порочащие деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о непорядочности и поступках противоречащих закону, плохом качестве предоставляемых услуг, непрофессионализме. Указанные высказывания ответчика подрывают деловую репутацию и оскорбляют (ФИО)2 лично. Ветеринар клиники (ФИО)2 имеет высшее ветеринарное образование по специальности ветеринарный врач, осуществляет деятельность по предоставлению гражданам услуг по лечению и уходу за домашними животными, имеет соответствующую профессиональную подготовку. Считает, что факт распространения ответчиком сведений о ветеринарном центре подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, законный представитель ответчика подтвердила в судебном заседании факт опубликования указанных отзыва и "поста" в сети Интернет, а также был подтвержден факт удаления отзыва из справочника 2гис, после поступления искового заявления. Полагает, что порочащий характер этих сведений следует из того, что истцом не было совершено указанных ответчиком поступков, не нарушалось действующее законодательство РФ, никаких доказательств обратного представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель (ФИО)3 - (ФИО)1, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец (ФИО)8 ссылалась на то, что распространяемая ответчиком в сети "Интернет" информация о ней лично, о качестве лечения в ветеринарном центре <данные изъяты> принадлежащем (ФИО)2, и где она осуществляет свою деятельность, не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию указанного учреждения, и истца, как врача.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ и руководящими разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных (ФИО)8 исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела договора (номер) от (дата) на оказание платных ветеринарных услуг, заключенного между ИП (ФИО)2 и (ФИО)9, истории болезни кота Барсика, пояснений законного представителя ответчика (ФИО)1 следует, что в ветеринарном центре <данные изъяты> (ИП (ФИО)2) с (дата) по (дата) проходил лечение кот Барсик, который являлся питомцем ее дочери (ФИО)3, и поскольку она является несовершеннолетней, с котом на лечение ходил ее брат (ФИО)9 (л.д.80-89), и что (ФИО)3 очень сильно переживала из-за смерти своего кота.

Из материалов дела также следует, что несовершеннолетняя (ФИО)3 в сети "Интернет" в городском информационном справочнике "2ГИС", а также в социальной сети "ВКонтакте", в группе <данные изъяты> опубликовала отзыв и разместила сообщение о работе ветеринарного центра <данные изъяты>, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от (дата) (л.д.37-70).

Изучив содержание размещенных отзывов, на которые указывает истец, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в указанных отзывах, является личным мнением автора об услугах, оказываемых ветеринарным центром <данные изъяты>, при этом форма выражения позиции (ФИО)3 не является оскорбительной и что оспариваемые истцом фразы содержат суждение автора, ее личную оценку и ее личное видение проблемы, высказанное к определенным обстоятельствам и действиям. Информация представлена ответчиком в качестве ее субъективных оценочных суждений, является проявлением свободы слова и мысли, в связи с чем, не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца, несмотря на их негативную окраску.

Также, суд учел, что страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность интернет-форума, то есть информационного ресурса, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое субъективное мнение относительно того или иного обстоятельства, которое именуется отзывом, поэтому содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующих интернет-страниц указывают именно на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правом на выражение мнения относительно качества условий оказания медицинских услуг ответчик воспользовалась посредством размещения своего личного субъективного восприятия в сети "Интернет".

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые раздражают, возмущают и вызывают беспокойство.

Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Настоящий иск по своей правовой природе направлен на произвольное преследование владельца питомца со стороны ветеринарного центра за выраженное указанным лицом личного мнения относительно качества условий оказания медицинской помощи, что по существу не совместимо с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, так как направлено на принуждение владельца питомца к отказу от своего субъективного мнения и убеждения относительно качества такой медицинской помощи, что в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации осуществлено по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не может.

Довод представителя истца о подсудности данного спора Арбитражному суду, поскольку истец является предпринимателем, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку опровергается исковым заявлением, из которого следует, что истец обратилась в суд как физическое лицо, следовательно, ее требования в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду (л.д.3-5).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка