Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5171/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-366/2021 по исковому заявлению Новиковой Ю.В. к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" о взыскании убытков и штрафа

по апелляционным жалобам Новиковой Ю.В. и открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Новикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (далее ОАО "ВАПСК") о взыскании убытков и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09 апреля 2014 г. между застройщиком ОАО "ВАПСК" и участником строительства ООО Проектно-строительная фирма "СпецМонтажКабельСтрой" (далее ООО ПСФ "СМКС") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1 от 09 апреля 2014 г. в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства участника для строительства секции 1а многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными элементами торговли по <адрес>, расположенного по <адрес> и не позднее IV квартала 2017 г. обязуется передать участнику объекты долевого строительства.

18 декабря 2014 г. договор от 09 апреля 2014 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 17 июня 2015 г. между ООО ПСФ "СМКС" и Новиковой Ю.В. был заключен договор N уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г., в соответствии с которым Новикова Ю.В. приобрела право требования передачи ей квартиры площадью 35,08 кв.м. под условным номером 8, расположенной на 4 этаже в строящемся многоквартирном доме. Новикова Ю.В. уплатила цену договора ООО ПСФ "СМКС" в размере 1 649 637 рублей, из которых 1 398 134,80 рублей - возмещение затрат участника долевого строительства по уплате цены договора участия застройщику в уступаемой части и 251 502,20 рублей - вознаграждение участника долевого строительства.

17 июня 2015 г. участник долевого строительства ООО ПСФ "СМКС" исполнил свои обязательства перед ОАО "ВАПСК" по уплате цены договора в уступаемой части в сумме 1 398 134 рублей 80 копеек, о чем составлен акт об исполнении обязательств. В связи с неисполнением застройщиком - ОАО "ВАПСК" взятых на себя обязательств, 26 декабря 2018 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N от 17 июня 2015 г. уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г. и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договор был расторгнут. Уплаченные денежные средства застройщиком добровольно возвращены не были

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. иск Новиковой Ю.В. к ОАО "ВАПСК" был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в размере 1 398 134 рубля 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 730 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные издержки.

На момент расторжения договора в одностороннем порядке, то есть на 26 декабря 2018 г. стоимость аналогичной квартиры, на приобретение которой мог бы рассчитывать истец, увеличилась и составляла 1 829 000 рублей. Таким образом, истец была лишена возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые составили цену договора долевого участия в 2015 г. и присужденные к возврату судом. Разница в стоимости на приобретение истцом аналогичной квартиры представляет собой убытки истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика, по вине которого не был исполнен договор. В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, Новикова Ю.В. просила взыскать с ОАО "ВАПСК" убытки в размере 1 223 534 рублей 20 копеек, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 611 767 рублей 10 копеек (л.д.151-152).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г. исковые требования Новиковой Ю.В. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 430 865 рублей 20 копеек и штраф в сумме 215 432 рубля 60 копеек, а всего 646 297 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "ВАПСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 508 рублей 65 копеек (л.д. 198-208).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Новикова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести в этой части новое решение о полном удовлетворении заявленного иска (л.д. 211-220).

Ответчик ОАО "ВАПСК" также не согласился с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г. изменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований Новиковой Ю.В. о взыскании убытков и штрафа (л.д. 226-228).

В суде апелляционной инстанции представитель Новиковой Ю.В. по ордеру адвокат Назарова О.М. апелляционную жалобу истца поддержала по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ВАПСК" возражала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явились. Каких-либо ходатайств не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2014 г. между застройщиком ОАО "ВАПСК" и участником строительства ООО ПСФ "СМКС" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1, в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства участника для строительства секции 1а многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д.9-20).

17 июля 2015 г. между ООО ПСФ "СМКС" и Новиковой Ю.В. был заключен договор уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г. Пунктом 2.2 договора уступки было предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора равняется 1 649 637 рублей, из них: 1 398 134,80 рублей - возмещение затрат участника долевого строительства по уплате цены договора участия застройщику в уступаемой части, 251 502,20 рублей - вознаграждение участника долевого строительства (л.д. 21-25).

24 сентября 2015 г. сторонами указанного договора подписан акт об исполнении обязательств по Договору от 17 июля 2015 г. уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г. (л.д. 26-28).

26 декабря 2018 г. истцом в адрес ОАО "ВАПСК" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N от 17 июня 2015 г. уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г. и договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г. (л.д. 29).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. с ОАО "ВАПСК" в пользу Новиковой Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в размере 1 398 134,80 рублей, убытки в размере 251 502,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 730 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 2 631 637 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.30-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 сентября 2019 г. в части взыскания убытков в размере 251 502 рубля 20 копеек и расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей отменено, и в этой части принято новое решение об отказе Новиковой Ю.В. в иске к ОАО "ВАПСК" (л.д.38-42).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. установлено, что ОАО "ВАПСК" не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца; договор N от 17 июня 2015 г. уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г. и договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г., считается расторгнутыми с 26 декабря 2018 г.

30 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 430 865 рублей 20 копеек, которая была получена ОАО "ВАПСК" 01 октября 2020 г. В ответ на полученную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д.43, 54, 101).

При обращении в суд с иском в обоснование размера убытков Новиковой Ю.В. было представлено заключение о величине рыночной стоимости, подготовленное специалистом-оценщиком ООО "Рада" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость квартиры по <адрес>, рассчитанная по состоянию на 26 декабря 2018 г. составляет 1 829 000 рублей (л.д.68-94).

В ходе рассмотрения спора для оценки стоимости квартиры на дату разрешения исковых требований, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 09 марта 2021 г. рыночная стоимость на момент проведения экспертизы аналогичной квартиры, как квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 35,08 кв.м, с отделкой, указанной в копии договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 г. и с площадью жилого помещения и местоположением жилого помещения, указанными в копии договора N от 17 мая 2015 г. уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве и Приложении N к данному договору составляет 2 621 669 рублей (л.д. 104-106,109-147).Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 7, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.В. указав, что истец имеет право на возмещение убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре и текущей ценой на аналогичную квартиру. При этом суд указал, что текущей ценой должна быть признан цена, взимаемая за сопоставимый товар в момент прекращения договора, т.е. на 26 декабря 2018 г.

По изложенным причинам при принятии решения о размере убытков суд положил в основу решения заключение о величине рыночной стоимости аналогичной квартиры, подготовленное специалистом-оценщиком ООО "Рада", которая на 26 декабря 2018 г. составляла 1 829 000 рублей.

Судебная коллегия считает правильными такие выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением от 13 сентября 2019 г. установлено, что договор участия в долевом строительстве прекращен 26 декабря 2018 г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание цену сопоставимой квартиры на указанную дату и определилразмер убытков в виде разницы между такой ценой и ценой, установленной в прекращенном договоре.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Ю.В. о необходимости принимать во внимание цену квартиры на день предъявления иска или день вынесения решения со ссылкой на пункт 3 статьи 393 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Специальной нормой, регулирующей возмещение убытков при прекращении договора - статьей 393.1 ГК РФ, определен порядок расчета таких убытков. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 393.1 ГК РФ в случае прекращения договора убытки должны быть определены в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, если взамен прекращенного договора не был заключен другой договор. При этом текущая цена определяется на момент прекращения договора.

В этой связи судебная коллегия считает расчет размера убытков, принятый судом первой инстанции, правильным и соответствующим закону т.к. он основан на специальной норме права, регулирующей спорные правоотношения.

Аргументы апелляционной жалобы Новиковой Ю.В., фактически настаивающей на применении в данном случае вместо специальной нормы общей нормы права (пункт 3 статьи 393 ГК РФ), по изложенным причинам не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ВАПСК", согласно которым ответчик считает, что у истца отсутствует право на возмещение убытков, напрямую противоречат существующему правовому регулированию, а также позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

При этом не имеет значения и то обстоятельство, что выплаченные истцу денежные средства по состоявшему судебному решению в совокупности, с учетом размера штрафных санкций и уплаченных процентов, являлись достаточными для приобретения квартиры.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Ю.В. и открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка