Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Мхеяна Артема Гарниковича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 марта 2021 года по делу по иску Мхеян Артема Гарниковича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мхеян А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2020г. в 21-00 час по адресу: <адрес>, водитель ФИО29 управляя автомобилем марки "Toyota Dyna", г/н N, нарушил п. 10.1 Ппвымо дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Nissan Liberty", г/н N, под управлением ФИО24 М.Ю., и автомобилем марки "TOYOTA CHASER", г/н N, под управлением ФИО18 принадлежащим на праве собственности Мхеян А.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2020 Мхеян А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100200,00 руб.

Заявитель не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно заключения специалиста (автоэксперта) ООО "СибПроф" N от 09.03.2020г., предоставленного при обращении с заявлением в страховую компанию, средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии равна 269040 руб. Годные остатки в размере 52787 руб. Разница за вычетом годных остатков составляет 216253 руб. Соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 116053 руб.

18.03.2020 заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с требованиями произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания в доплате отказала, сославшись на то, что по мнению АО "СОГАЗ", выплату Мхеян А.Г. получил в полном объеме.

19.05.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Уполномоченный рассмотрел обращение и признал требования частично. А именно, обязал АО "СОГАЗ" частично выплатить страховое возмещение в размере 19500 рублей 00 копеек. Ответчик требования Финансового управляющего игнорирует, а также, истец считает, что Финансовый управляющий не верно определил сумму страхового возмещения необходимую на восстановительный ремонт автомобиля марки "TOYOTA CHASER", г/н N, с учетом технических повреждений. Досудебное урегулирование спора истец соблюдал. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Данное обстоятельство дает право для обращения истца в суд для осуществления защиты своих законных прав.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с необходимыми для осуществления страхового возмещения документами 11.02.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2020, а неустойка исчислению с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки: 21- день с 04.03.2020 по 26.06.2020 (день подачи иска) - 114 дней на сумму 116053 руб. (116053 х 1% х 114 дней = 132300, 42 руб).

Кроме того, считает, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 04.03.2020. по день фактического исполнения своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 116053 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате незаконного удержания ответчиком страхового возмещения, истец испытал и до сегодняшнего дня испытывает душевное волнение по причине не возврата денежных средств, он почувствовал себя обманутым и не защищенным.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату компенсации морального вреда, данное требование ответчик до настоящего времени игнорирует. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10000,00 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца Мхеян А.Г. недоплату страхового возмещения в размере 87600 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату 28.06.2020 в размере 124236 руб., компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении судом в пользу истца.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 30 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мхеян Артема Гарниковича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 87600,00, неустойки в размере 124 236,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, возмещении судебных расходов в размере 20 000,00 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с Мхеян Артема Гарниковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН/КПП N, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16416, 00 рублей.

В апелляционной жалобе Мхеян А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В жалобе не согласен с заключением эксперта, положенного в основу решения суда. Указывает, что эксперт, рассматривая повреждения заднего бампера автомобиля TOYOTA CHASER г/н N, соотносит данное повреждение к ДТП от 07.02.2020г., но делает необоснованный вывод о том, что задний бампер подлежит ремонту, а не замене. Согласно рекомендации производителя ТС по ремонту пластиковых элементов автомобилей марки Тойота, в случае образования трещин длиной более 10 см на пластиковых элементах (бампер), ремонтные воздействия исключены, то есть не подлежат ремонту данные элементы; как видно на фотографии 21 (стр.17 экспертного) трещина достаточно большая и учитывая ее длину она, явно более 10 см.

Указывает, что эксперт в данном случае принял решение о целесообразности ремонта заднего бампера, однако не привел никаких аргументов расчета, ни длины повреждения, ни ее площади. Вывод эксперта носит предположительный характер, соответственно не может быть принят судом как фактический. При опросе эксперта, подтверждается аудио протоколированием, эксперт заявляет, что размер трещины на детали-задний бампер, равен примерно 20 сантиметров, что подтверждает факт того что элемент детали поврежден более чем на 10% от общей площади детали, что на основании требований стандартов не подлежит ремонту, а исключительно замене детали на новую. Судья данный довод не приняла в расчет.

Также указывает, что суд не принял во внимание противоречия в выводах эксперта. Так, в заключении эксперт указывает на то, что все повреждения переднего левого "Крыла могли быть получены в следствие заявленного ДТП. Однако на стр.10 экспертного Заключения судебной экспертизы, эксперт из повреждений исключает молдинг переднего левого крыла. Вывод эксперт в данном случае обосновывает тем, что на фотографиях с места ДТП молдинг присутствует, а на фотографиях с осмотра страховой молдинг не виден; Выводы эксперта противоречат сами себе, эксперт не учитывает тот факт, что крепления молдинга являются пластиковыми и имеющие достаточно слабые элементы крепления. При движении с места ДТП данный элемент по просто мог отпасть, так как был сломан в ДТП.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ссылается на то, что при надлежащем рассмотрении транспортного средства, судебным экспертом и внесении в список поврежденных деталей хоть одной из оспариваемых деталей (задний бампер или молдинг) автомобиль автоматически получает статус "полной экономической гибели", данный вывод отражен в экспертном заключении ООО "Сибпроф".

Полагает, что суд не учел тот факт, что с момента выплаты страхового возмещения у страховой компании имеется уже неоспоримая неустойка в сумме страхового возмещения, признанной к доплате и определенной Финансовым уполномоченным в размере 19500. Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с необходимыми для осуществления страхового возмещения документами 11.02.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2020, а неустойка - исчислению с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств. Решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила 03.07.2020. Соответственно, вся выплата не была произведена в установленный для выплаты страхового возмещения двадцатидневный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОА СОГАЗ Хакимову Р.С., действующую на основании доверенности и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта первого статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002г. за N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалами дела подтверждено, что 07.02.2020г. в 21-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Dyna", г/н N под управлением водителя ФИО26 А.П., и автомобилями марки "Nissan Liberty", г/н N, под управлением ФИО25 М.Ю., и марки "TOYOTA CHASER", г/н N, под управлением ФИО19 принадлежащим на праве собственности Мхеян А.Г. (л.д.10, 85-90 том 1).

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 07.02.2020 (л.д.85-90 том 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО27 А.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020г. (л.д.86 том 1).

11.02.2020 Мхеян А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д.129 том 1).

17.02.2020гпо поручению АО "СОГАЗ", эксперт ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания" осмотрел транспортное средство марки "TOYOTA CHASER", г/н N, что подтверждается соответствующим актом (л.д.131).

Согласно заключению, составленного ООО "МЭАЦ" от 18.02.2020, справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП от 19.02.2020 (л.д.132-134 том 1), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 168142, 25 руб., с учетом износа 100200, 00 руб., стоимость транспортного средства на 07.02.2020 составляет 283300, 00 руб.

02.03.2020 составлен акт о страховом случае (л.д.135 том 1), 03.03.2020 страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 100200 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д.136 том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец Мхеян А.Г. самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО "СибПроф" от 09.03.2020 (л.д.31-65 том 1), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179300, 00 руб., без учета износа - 302174, 15 руб., рыночная стоимость транспортного средства "TOYOTA CHASER" составляет 269040 руб., стоимость годных остатков 52787, 00 руб.

18.03.2020 Мхеян А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы (л.д.12-14 том 1).

АО "СОГАЗ" организована повторная независимая техническая экспертиза, проведенная независимой экспертной организацией ООО "Центр ТЭ" 23.03.2020, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CHASER" с учетом износа составляет 108000, 00 руб., без учета износа - 171514, 00 руб. (л.д.137-141, 142-158 том 1).

27.04.2020 страховая компания АО "СОГАЗ" направила в адрес Мхеян А.Г. ответ на его претензию от 18.03.2020, в соответствии с которой, в доплате истцу было отказано, поскольку по заявленному страховому событию выплата страхового возмещения была произведена (л.д.26 том 1).

19.05.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17.06.2020 требования Мхеян А.Г к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19500,00 руб. (л.д.110-114 том 1).

Свое решение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский мотивировал тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства. Установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО "СОГАЗ" на 19 процентов, таким образом АО"СОГАЗ" выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 100200,00 руб. ненадлежащим образом исполнило обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 19500,00 руб. (119700,00 -100200,00) (л.д.112 т.1 оборот).

29.06.2020 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от 17.06.2020, перечислив на счет истца сумму страхового возмещения в размере 19500 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д.160 том 1).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом данных о восстановительном ремонте автомобиля истца проведенной по делу судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила Мхеян А.Г. страховое возмещение в размере 119 700 руб. (100200 + 19 500 руб.), обоснованно пришла к выводу о том, что поскольку разница в сумме, выплаченной ответчиком, и сумме, определенной судебными экспертами составляет менее 10 процентов (119 700,00 руб. х 100%: 123 000,00 руб. = 97,31%; 100% -97,31 % = 2,69 %), то в данном случае расхождение в результатах расчетов следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому в исковых требованиях в данной части следует отказать.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также правильно примененным нормам материального права, в частности, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, абзаца второй пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому доводы апелляционной жалобы Мхеян А.Г. в данное части подлежат отклонению.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с выводами экспертного заключения, проведённого ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России N от 19.01.2021, поскольку эти доводы опровергаются как самими данными экспертизы, так и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Поэтому судом обоснованно не найдено оснований сомневаться в заключении экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы по специальностям 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", эксперт включён в государственный реестр экспертов - техников Министерства Юстиции РФ, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется данных о какой - либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО с учетом расчета в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.