Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5171/2021

г.Екатеринбург 15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,Абрашкиной Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковалева Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "Рикат" к товариществу собственников жилья "Ленинский 32Б" о возмещении вреда, причиненного заливом помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон и третьих лиц, судебная коллегия

установила:

истцы Ковалев Ю.В., ООО "Рикат" обратились в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 32Б", в котором просили взыскать с ответчика:

в пользу Ковалева Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 136515 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2786 руб. 84 коп.;

в пользу ООО "Рикат" в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - 88452 руб., стоимость услуг по проведению оценки стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества, в размере 12400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2786 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что истцу Ковалеву Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 53,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Истец ООО "Рикат" является арендатором указанного нежилого помещения. Помещение расположено на цокольном этаже указанного многоквартирного дома, которым управляет ответчик. 28.04.2019 произошло затопление нежилого помещения канализационными водами, уровень воды достиг 2 см выше уровня пола. Вследствие залива были повреждены товарно-материальные ценности, принадлежащие арендатору. 28.04.2019 был составлен акт, в акте указано, что залив помещения произошел вследствие прорыва канализационной трубы. В ответе ответчика на запрос собственника соседнего нежилого помещения следует, что затопление канализационными стоками произошло в связи с выдавливанием заглушки канализационной трубы на ИТП N 2. По мнению ответчика, причиной выдавливания заглушки явилось переполнение колодцев наружных сетей канализации, в связи с ненадлежащей эксплуатацией МУП "Водоканал". Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость работ и материалов для восстановления недвижимого имущества составляет 136515 руб. 80 коп., расчет стоимости движимого имущества с учетом износа составил 88452 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 исковые требования Ковалева Ю.В., ООО "Рикат" к ТСЖ "Ленинский 32Б" удовлетворены. С ТСЖ "Ленинский 32Б" в пользу Ковалева Ю.В. взыскано в возмещение вреда 136515 руб. 80 коп., государственная пошлина 2786 руб. 84 коп.; в пользу ООО "Рикат" в возмещение вреда 88452 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12400 руб., государственная пошлина в размере 2876 руб. 84 коп.

С таким решением не согласился ответчик, представителем Смоленцевой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 26.11.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не согласен с выводами суда о виновности ответчика в заливе нежилого помещения истца. Согласно акту от 28.04.2019 по факту затопления офисных помещений в МКД была проведена проверка наружных сетей канализации, в результате которой был обнаружен засор сетей канализации на участке, обслуживаемом третьим лицом МУП "Водоканал". Канализационный колодец был переполнен фекальными водами, в результате чего они выдавили ревизионную заглушку в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) второго подъезда. Таким образом, причиной выдавливания заглушки стал засор в наружных сетях канализации в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал". При этом указанным третьим лицом не представлены какие-либо документы, подтверждающие проведение необходимых работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя от 30.12.1999 N 168. В июле 2020 г. ООО "Труба-дело" была проведена телеинспекция (видеодиагностика) канализационного участка, на котором произошел засор 28.04.2019, между колодцами N 1 и N 2 возле дома по <адрес>, в ходе которой было выявлено заужение трубы от колодца N 1 в сторону колодца N 2 жировыми отложениями, на выходе в колодец 2 имеется механическое повреждение (провал) либо инородный предмет, требуется механическая прочистка труб от отложений, ремонт колодцев. Перед проведением судебной экспертизы по настоящему делу, 18.09.2020 третье лицо МУП "Водоканал" также выполнило видеодиагностику, в ходе которой обнаружена просадка трубы. 19.10.2020 МУП "Водоканал" выполнил работы по замене участка канализационной сети, на котором 28.04.2019 произошел засор. Причиной затопления стало бездействие МУП "Водоканал", которое в нарушение Правил своевременно не производило осмотры и профилактическую прочистку канализационной сети и канализационных колодцев в ней, а также не производило своевременно теледиагностику каналов, работ по замене дефектных участков канализационных сетей, что привело к образованию засора канализационной сети в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал". Указанные экспертом в судебном заключении причины затопления, а именно: негерметичность ревизии (заглушки) канализации, отсутствие обратных клапанов на сети К1, являются лишь следствием допущенного на сетях МУП "Водоканал" засора. Более того, ответчик не согласен с причинами затопления нежилого помещения, которые были установлены экспертом, а именно негерметичность ревизии (заглушки). Кроме того, вина в затоплении также лежит на третьих лицах Маликове Н.В., Лыскове С.Ю., которые произвели несогласованные перепланировку и переоборудование помещений с установлением сололифтов (насосы высокого давления, которые в принудительном порядке автоматически транспортируют сточные воды в магистраль канализационного трубопровода, создавая давление).

Представитель истцов Галяутдинов А.С. подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что довод ответчика о том, что причиной затопления стало бездействие МУП "Водоканал", является несостоятельным. Данный довод полностью опровергается выводами эксперта. Согласно заключению эксперта М.Л.В. N 85(э)/2020 затопление нежилого помещения в подвале произошло канализационными стоками при выдавливании ревизионной заглушки на трубе сети канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств иных причин затопления нежилого помещения в материалы дела не представлено. Кроме того, эксперт на странице 17 заключения указывает, что ревизии (заглушки) должны быть герметичны, должны выдерживать давление в 0,1 Мпа, что соответствует высоте водяного столба в 10 м, а фасонные части из полипропилена (по существу стыковые соединения труб водоотведения) должны быть герметичными при давлении 50кПА (данное давление создается столбом жидкости высотой 5м). Таким образом ревизия должна выдерживать в два раза большее давление, чем стыковые соединения фасонных частей труб водоотведения. Прорыв произошел именно в ревизии, а не в стыковом соединении фасонных частей труб водоотведения, соответственно давление не превышало 0,5 к Па, но ревизия не выдержала и такого давления. При исправном состоянии инженерных систем водоотведения, протечки могло и не произойти. Более того, при надлежащем функционировании системы излив произошел бы из первого устройства водоотведения на первом этаже многоквартирного дома, чего не случилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика: Вайман О.И., действующая на основании протокола правления от 27.07.2019, Смоленцева Н.А., действующая на основании доверенности от 24.11.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Галяутдинов А.С., действующий на основании доверенностей от 24.12.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Три золоторя" Поляков С.Д., действующий на основании ордера от 15.04.2021 N 050745, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица Лыскова С.Ю. - Халматова Л.Ш., действующая на основании доверенности от 15.06.2020, не согласна с доводами ответчика о том, что установленная в нежилом помещении Лыскова С.Ю. система сололифт послужила причиной залива.

Третьи лица МУП "Водоканал", Маликов Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Маликов Н.В. посредством телефонограммы от 22.03.2021, третье лицо МУП "Водоканал" путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Ковалеву Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 53,9 кв.м, номера на поэтажном плане 11-12, этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту - нежилое помещение), право собственности зарегистрировано 31.07.2014.

Между истцами оформлен договор аренды недвижимого имущества N СД/1/14 от 01.08.2014, по условиям которого Ковалев Ю.В. обязуется предоставить ООО "Рикат", а ООО "Рикат" обязуется принять во временное пользование нежилое помещение с целью размещения в нем офисно-складского помещения.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик ТСЖ "Ленинский 32Б".

Согласно акту от 28.04.2019 нежилое помещение затоплено канализационными стоками, уровень воды выше 2 см. от уровня пола.

При наличии спора между сторонами о причинах залива нежилого помещения, судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта М.Л.В. от 10.11.2020 N 85(э)/2020 затопление нежилых помещений в подвале произошло 28.04.2019 канализационными стоками при выдавливании ревизионной заглушки на трубе сети канализации, расположенной за капитальной стеной в соседнем помещении ИТП. При этом эксперт, предполагая версию ТСЖ о засоре наружного трубопровода верной, указала, что поскольку произошло затопление помещений в здании, то инженерная сеть внутренней канализации многоквартирного дома, в том числе сеть 1К1 встроенных нежилых помещений не имела герметичности ревизии (заглушки) и не имела обратных клапанов, которые являются защитной трубопроводной арматурой, предназначенной для недопущения изменения направления потока среды в технологической системе, то есть обратный клапан канализации препятствует движению сточных вод в обратном направлении даже при серьезных засорах труб. Обратные клапаны на сети 1К1 отсутствуют, тогда как их установка обязательна согласно нормам проектирования. Строительными нормами проектирования и эксплуатации установлены требования к герметичности фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток. При засоре на внешней сети канализации герметичная фасонная часть - ревизия канализации в подвале должна выдержат давление воды высотой в полные 2 этажа, при этом, поднимаясь по высоте при сопротивлении (выдерживании напора ревизией) обратные стоки должны были выброситься не только через имеющиеся санприборы в подвале, но и через санприборы на первом этаже, если этого не произошло, а произошел срыв крышки ревизии, то это свидетельствует о не герметичности, а, следовательно, о неисправном состоянии ревизии (такое возможно из-за износа, то есть сверхнормативной эксплуатации). Сверхнормативная эксплуатация фасонной части трубопровода без замены - это ненадлежащая эксплуатация общего имущества многоквартирного жилого дома. При натурном обследовании экспертом была снята крышка ревизии легко без усилий, то есть крышка не была герметична.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в данном случае ревизионной заглушки на трубе сети канализации, расположенной в ИТП N 2 МКД, в результате выдавливания которой произошел залив нежилого помещения, в связи с чем ответственность за возмещение имущественного вреда возложил на ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия вины в причинении вреда истцам, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в деле доказательствам залив нежилого помещения произошел 28.04.2019 в результате выдавливания ревизионной заглушки на трубе сети канализации, расположенной за капитальной стеной в соседнем помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что ответчик несет ответственность за надлежащее состояние внутридомовой системы канализации.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом правоотношений сторон по управлению ответчиком многоквартирным домом, именно ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, нес в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек.

Ревизия (заглушка), через которую произошло затопление нежилого помещения, является общим имуществом в МКД, в связи с чем, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине третьего лица МУП "Водоканал", судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как затопление нежилого помещения произошло через ревизию (заглушку), которая должна быть установлена герметично, не допускать протечек. Об этом указано и в заключении эксперта N 85(Э)/2020 М.Л.В. Кроме того, в заключении указано, что при засоре на внешней сети канализации герметичная фасонная часть - ревизия канализации в подвале должна выдерживать давление воды высотой в полные 2 этажа, при этом, поднимаясь по высоте при сопротивлении (выдерживании напора ревизией) обратные стоки должны были выброситься не только через имеющиеся санприборы в подвале, но и через санприборы на первом этаже. Если этого не произошло, а произошел срыв крышки ревизии, то это свидетельствует о негерметичности, а, следовательно, о неисправном состоянии ревизии.

Тот факт, что при засоре на внешних сетях канализации, когда сточные воды не могли уходить в централизованную систему канализации, затопление помещений в любом случае произошло бы: либо через санприборы, либо через сорванную заглушку, основанием для отмены решения суда не является, поскольку затопление нежилых помещений произошло именно через ревизию (заглушку), а не через санприборы, расположенные в подвале и на первом этаже.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что проект здания (многоквартирного дома по <адрес>), в том числе "Внутренние водоснабжение и канализация (03.003.0023-О1Б-ВК)", "Внешние водоснабжение и канализация (03.003.0023-00-НВК)", прошедшие все согласования и экспертизу, не предусматривали установку обратных клапанов. Во-первых, при проведении судебной экспертизы экспертом был установлено, что при сравнении проектной канализационной сети жилого дома и фактической, имеющейся на объекте на день обследования экспертом, установлено их полное несоответствие. А, во-вторых, наличие таких клапанов могло предотвратить залив нежилого помещения через санприборы, установленные в подвале и на первом этаже дома, при исправности ревизии (заглушки). Однако, в данном случае залив произошел именно через ревизию (заглушку), за надлежащее содержание которой отвечает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда должно нести третье лицо ООО "Три золотаря", которое на основании договора на оказание услуг от 20.01.2017 N 04-АО/17, заключенного между ответчиком и ООО "Три золотаря" оказывает услуги, включая сантехнические работы в виде обхода подвального помещения и осмотра целостности трубопроводов, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку перед истцами ответственность за причинение вреда несет именно ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о виновности в причинении вреда со стороны третьих лиц Маликова Н.В., Лыскова С.Ю., которые произвели в принадлежащих им помещениях перепланировку и переустройство в виде установления сололифтов, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие причинение вреда именно по этой причине, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка