Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей Решетниковой О.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к ИОМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ИОМ на решение Мегионского городского суда от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Почта Банк" к ИОМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ИОМ в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от 30 августа 2017 года в размере 418 271 руб. 59 коп. (37 062 руб.68 коп. - задолженность по процентам; 372 272 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу; 1 836,00 руб. - задолженность по неустойкам; 7 100,00 руб. - задолженность по комиссиям), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383,00 руб., всего 425 654 руб. 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер) от 30 августа 2017 года в размере 418 271 рубль 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 рубля.
В обосновании требований истцом указано, что 30.08.2017 года на основании кредитного договора (номер) Банк предоставил ответчику кредит в размере 426 000,00 рублей под 29,5% годовых, с плановым сроком погашения в 60 месяцев. В свою очередь ИОМ, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 18.02.2020 года задолженность ИОМ за период с 27.11.2018 года по 18.02.2020 года составляет 418 271 руб. 59 коп., из них 37 062 руб.68 коп. - задолженность по процентам; 372 272 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу; 1 836,00 руб. - задолженность по неустойкам; 7 100,00 руб. - задолженность по комиссиям, по страховкам задолженности нет.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными исковыми требования в части взимания комиссии за услугу "Кредитное информирование", указывая в обоснование, что согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заёмщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. Полагает недопустимым взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика. Предоставление информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах. При этом информирование о состоянии просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для истца, как для потребителя не создаёт. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований о взимании комиссии за услугу "Кредитное информирование" в сумме 7 100 рублей. Относительно заявленных к взысканию Банком суммы основного долга, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, своей позиции в письменных возражениях не отразил.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания комиссии за услугу "Кредитное информирование" в сумме 7 100 рублей, просит в апелляционной жалобе ИОМ В жалобе апеллянт указывает, что согласно п.8.7 Информация о наличии просроченной задолженности по Договору доводится до клиента бесплатно не позднее семи дней, с даты возникновения просроченной задолженности, в виде голосовых сообщений по номерам телефонов, указанным клиентом. Дополнительные способы информирования клиента о просроченной задолженности предусмотрены только при подключении услуги "Кредитное информирование". Однако никакого дополнительного информирования банком не осуществлялось, и не оказывалась. В связи с чем, апеллянт считает, что взыскание задолженности в размере 7 100 рублей за услугу "Кредитное информирование", при отсутствии фактических доказательств об оказании данной услуги, является недопустимым.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30.08.2017 года на основании кредитного договора (номер) Банк предоставил ответчику кредит в размере 426 000,00 рублей под 29,5% годовых, с плановым сроком погашения в 60 месяцев.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ИОМ лично 30.08.2017 года (л.д. 11-12).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями распоряжений от 30.08.2017 года с суммой перевода 300 000 рублей и 126 000 рублей (л.д.12-13), тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.
Судом установлено, что ответчик располагал на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (подпись ответчика также подтверждает факт его ознакомления с Общими условиями договора потребительского кредита), Тарифах, заявлении об открытии сберегательного счета, заявлении о предоставлении потребительского кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Индивидуальными условиями договора комиссий.
Ознакомившись со всеми Индивидуальными условиями договора, ответчик обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил соответствующие документы, представил Банку копию своего паспорта гражданина РФ.
Согласно расчету задолженности, представленной выписке по счету, задолженность ИОМ перед Банком по кредитному договору за период с 27.11.2018 года по 18.02.2020 года составляет 418 271 руб. 59 коп., из них 37 062 руб.68 коп. - задолженность по процентам; 372 272 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу; 1 836,00 руб. - задолженность по неустойкам; 7 100, 00 руб. - комиссии за услугу "Кредитное информирование" (л.д.29-34).
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредита (номер) от 30.08.2017, закону не противоречит.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ПАО "Почта Банк" к ИОМ о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер) от 30.08.2017 года в размере 418 271 рублей 59 коп.: из которой 37 062 рублей 68 коп. - задолженность по процентам; 372 272 рублей 91 коп. - задолженность по основному долгу; 1 836 руб. - задолженность по неустойкам; 7 100 руб. - задолженность по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Довод жалобы о неправомерности взыскания задолженности за подключенную услугу "Кредитное информирование" в размере 7 100 рублей, судебная коллегия признает не состоятельным, на основании следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
ИОМ вправе был отказаться от соответствующих услуг, выбрав иной тарифный план, либо иным образом выразив свое волеизъявление, но сам выбрал тарифный план, предусматривающий взимание дополнительных комиссий (п. 17 Индивидуальных условий), подписав соответствующее соглашение.
Таким образом, заемщик не только подписал указанные условия договора и неотъемлемые приложения к нему, но и получал дополнительные (платные) услуги банка, а именно "Кредитное информирование".
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИОМ - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи Решетникова О.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
