Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Сидоренко О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2945/2019 по исковому заявлению Гришко Юрия Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Гришко Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля "Рено Дастер" - ФИО9 принадлежащему истцу автомобилю "OPEL ASTRA" причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Согласно заключению N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 000 руб. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 33 597 руб., штраф, неустойку в размере 97 431,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Гришко Ю.В. с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 33 597 руб., неустойку в размере 33 597 руб., штраф в размере 16 798,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.
АО "АльфаСтрахование" в лице представителя ФИО7 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт ссылается на положения п.15 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в редакции от 01.07.2017г. и указывает, что к спорным правоотношениям применяется императивная норма закона по выплате страхового возмещения только путем восстановительного ремонта автомобиля истца. Обязательства по выдаче направления на ремонт на СТО страховщиком исполнено, указанное направление отправлено истцу по почте.
Также апеллянт полагает завышенными подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа, просит снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времен судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления и телефонограммы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО РЦСЭИИ "ДОНЭКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2019, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 33 597 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в заключении, содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 12.02.2019 по 26.11.2019. С учетом фактических обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы страховой выплаты, то есть до 33 597 руб., посчитав указанную сумму, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Так как факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 798,50 руб.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).
Из материалов дела следует, что 04.01.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором содержалась просьба о выплате страховой суммы путем ее перечисления на приложенные реквизиты (л.д.48). После обращения истца в АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 26.01.2019.
Согласно ответу страховщика от 22.01.2019, направленному в ответ на обращение Гришко Ю.В. от 22.01.2019г., истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, при этом направление на ремонт в установленный законом срок страховой компанией Гришко Ю.В. выдано не было, в тексте ответа о необходимости получения заявителем направления на ремонт транспортного средства сведений не содержится. Доказательств направления истцу указанного направления на ремонт посредством почтовой связи материалы дела не содержат. В деле имеются представленные АО "Альфа-Страхование" направление на осмотр (л.д.50), датированное 22.01.2019г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласован способ возмещения вреда путем получения суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, однако страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки, а также снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
