Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5171/2020
от 8 декабря 2020 года N 33-5171/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по иску Лытаева Г.М., Лытаевой С.В., Кулиной Л.Н., Тереховой Л.А., Березиной О.Ю., Березина И.Н. к индивидуальному предпринимателю Фролову В.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Фролова В.А. Агафонова А.А., представителя Лытаева Г.М., Лытаевой С.В., Кулиной Л.Н., Тереховой Л.А., Березиной О.Ю. Молотова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
15 января 2015 года между Фроловым В.А. и Кулиной Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N 4, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 21 января 2015 года.
3 февраля 2015 года между Фроловым В.А. и Н.А. от имени Тамборского В.Л. заключен договор купли-продажи квартиры N 5, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 20 февраля 2015 года. 10 марта 2015 года Тамборский В.Л. продал квартиру N 5 по договору купли-продажи Березиной О.Ю. и Березину И.Н. Право собственности зарегистрировано 16 марта 2015 года.
18 января 2016 года между Фроловым В.А. и Тереховой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, подписан акт приема передачи квартиры. Право собственности зарегистрировано 22 января 2016 года.
19 апреля 2016 года между Фроловым В.А. и Лытаевым Г.М., Лытаевой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес>, подписан акт приема передачи квартиры. Право собственности зарегистрировано 26 апреля 2016 года.
Ссылаясь на наличие дефектов, допущенных в процессе строительства, ухудшающих эксплуатационные свойства объекта, требующих устранения, Лытаев Г.М., Лытаева С.В., Кулина Л.Н., Терехова Л.А., Березина О.Ю., Березин И.Н. 5 декабря 2019 года обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову В.А. (далее ИП Фролов В.А.), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу Тереховой Л.А. стоимости ремонтных работ в размере 74 955 рублей 80 копеек, неустойки - 74 955 рублей 80 копеек, штрафа - 37 477 рублей 90 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей; в пользу Лытаева Г.М. стоимости ремонтных работ в размере 11 317 рублей 90 копеек, неустойки - 11 317 рублей 90 копеек, штрафа - 5658 рублей 95 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей; в пользу Лытаевой С.В. стоимости ремонтных работ в размере 11 317 рублей 90 копеек, неустойки - 11 317 рублей 90 копеек, штрафа - 5658 рублей 95 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей; в пользу Кулиной Л.Н. стоимости ремонтных работ в размере 31 903 рублей, неустойки - 31 903 рублей, штрафа - 15 951 рубля 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей; в пользу Березиной О.Ю. стоимости ремонтных работ в размере 12 622 рублей 80 копеек, неустойки - 12 622 рублей 80 копеек, штрафа - 6311 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей; в пользу Березина И.Н. стоимости ремонтных работ в размере 12 622 рублей 80 копеек, неустойки - 12 622 рублей 80 копеек, штрафа - 6311 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
В судебное заседание истцы Лытаев Г.М., Лытаева С.В., Кулина Л.Н., Терехова Л.А., Березина О.Ю., Березин И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамборский В.Л. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Лытаевой Г.М., Лытаева С.В., Кулиной Л.Н., Тереховой Л.А., Березиной О.Ю. Молотов Е.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Фролов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Фролова В.А. Агафонов А.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Лытаева Г.М., Лытаевой С.В., Кулиной Л.Н., Тереховой Л.А., Березиной О.Ю., Березина И.Н. к ИП Фролову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.
С ИП Фролова В.А. в пользу Тереховой Л.А. взысканы стоимость ремонтных работ в размере 74 955 рублей 80 копеек, неустойка - 74 955 рублей 80 копеек, штраф - 37 477 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
С ИП Фролова В.А. в пользу Лытаева Г.М. взысканы стоимость ремонтных работ в размере 11 317 рублей 90 копеек, неустойка - 11 317 рублей 90 копеек, штраф - 5658 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
С ИП Фролова В.А. в пользу Лытаевой С.В. взысканы стоимость ремонтных работ в размере 11 317 рублей 90 копеек, неустойка - 11 317 рублей 90 копеек, штраф - 5658 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
С ИП Фролова В.А. в пользу Кулиной Л.Н. взысканы стоимость ремонтных работ в размере 31 903 рублей, неустойка - 31 903 рублей, штраф - 15 951 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
С ИП Фролова В.А. в пользу Березиной О.Ю. взысканы стоимость ремонтных работ в размере 12 622 рублей 80 копеек, неустойка - 12 622 рублей 80 копеек, штраф - 6311 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
С ИП Фролова В.А. в пользу Березина И.Н. взысканы стоимость ремонтных работ в размере 12 622 рублей 80 копеек, неустойка - 12 622 рублей 80 копеек, штраф - 6311 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
С ИП Фролова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6294 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Фролов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылается на заключение договоров купли-продажи от имени физического лица, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, недоказанность возникновения недостатков по вине Фролова В.А., пропуск двухлетнего срока исковой давности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, расходы по оплате экспертизы возложить на истцов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в жилых помещениях NN 1, 3, 4, 5 по адресу: <адрес>, приобретенных у застройщика ИП Фролова В.А., производственных недостатков, возникших при строительстве дома и в период гарантийного срока, дающего право заявлять требования о взыскании стоимости работ по их устранению в установленных проведенной по делу судебной экспертизой размерах, неустойки, штрафа и судебных расходов.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 августа 2020 года N..., согласно которому в квартирах истцов имеются дефекты, которые носят, в том числе, производственный характер. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий составляет: в квартире N 1 - 74 955 рублей 80 копеек, в квартире N 3 - 22 635 рублей 80 копеек, в квартире N 4 - 31 903 рубля, в квартире N 5 - 25 245 рублей 60 копеек.
Экспертное исследование согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, полно и объективно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иными словами, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возложена на ответчика.
Таких доказательств Фроловым В.А. суду не представлено.
Факт наличия в жилых помещениях истцов недостатков производственного характера, вопреки доводу подателя жалобы об обратном, является установленным.
Принимая во внимание, что выявленные недостатки оценены экспертом как производственные, а не эксплуатационные, ответственность за их устранение несет Фролов В.А. как застройщик и продавец квартир. Вывода о том, что выявленные дефекты возникли в результате ненадлежащего содержания обслуживающей организацией ливневой системы жилого дома, заключение от 17 августа 2020 года N... не содержит.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи жилых помещений были заключены Фроловым В.А. как физическим лицом, в связи с чем на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что Фролов В.А. с 4 мая 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является строительство жилых и нежилых зданий.
На основании заявления Фролова В.А. Администрацией города Вологды 3 июля 2013 года было выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
27 декабря 2013 года взамен разрешения на строительство от 3 июля 2013 года Администрация города Вологды выдала Фролову В.А. разрешение на реконструкцию двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного вблизи жилого дома <адрес>.
3 октября 2014 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес>, после чего квартиры в возведенном доме были отчуждены Фроловым В.А. по договорам купли-продажи ряду граждан, в том числе, истцам.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фролов В.А. осуществлял строительство дома как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере строительства жилых и нежилых зданий, соответственно, на ответчике как на лице, получившем разрешение на строительство многоквартирного дома и разрешение на ввод дома в эксплуатацию, лежит ответственность по возмещению истцам стоимости устранения выявленных недостатков жилых помещений, образовавшихся по вине застройщика.
Таким образом, характер правоотношений между Фроловым В.А. как застройщиком многоквартирного дома и истцами как потребителями, приобретшими квартиры для личных нужд определен правильно. Утверждение подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельным. То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен продавцом Фроловым В.А. как физическим лицом, не может быть основанием для иной квалификации спорного правоотношения.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества таким моментом является передача квартиры покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Реализация истцами права на защиту непосредственно связана с передачей товара (квартиры), качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, поэтому истцы могли узнать о нарушении своего права, а именно о том, что в жилых помещениях имеется ряд недостатков производственного характера, со дня передачи им объектов недвижимости.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Течение пятилетнего гарантийного срока началось с 15 января 2015 года в отношении квартиры Кулиной Л.Н., 3 февраля 2015 года в отношении квартиры Березиной О.Ю. и Березина И.Н., 18 января 2016 года в отношении квартиры Тереховой Л.А., 19 апреля 2016 года в отношении квартиры Лытаева Г.М. и Лытаевой С.В.
С учетом обращения истцов с претензией 11 ноября 2019 года, которая была оставлена ИП Фроловым В.А. без удовлетворения, пятилетний срок исковой давности пропущенным не является.
При том, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N..., датированное 3 октября 2014 года, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости за Фроловым В.А. 17 декабря 2014 года, договоры купли-продажи с Кулиной Л.Н. от 15 января 2015 года, с Тамборским В.Л. от 3 февраля 2015 года, которые согласно пункту 7 одновременно являются актами приема-передачи, оснований исчислять срок исковой давности с 29 сентября 2014 года либо 20 октября 2014 года, как о том просит податель жалобы, не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таких доказательств ИП Фроловым В.А. не представлено, ходатайство о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявлено, соответственно, сумма штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, изменению не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
