Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Елковой Натальи Александровны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года
по делу по иску Елковой Натальи Александровны к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Елкова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года между ней и ответчиком ПАО "Совкомбанк" в лице филиала Центральный в городе Кемерово заключен договор на предоставление потребительского кредита N, по условиям которого истцы были предоставлены в пользование кредитные денежные средства с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца, 731 день под 18,9% годовых на потребительские цели для совершения безналичных операций. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составляет 4 180 рублей. Ранее 16 марта 2019 года по кредитному договору N ответчик предоставил истцу потребительский кредит с выдачей расчетной карты "Халва" с лимитом <данные изъяты> рублей, куда и были 30 сентября зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В период с 22.00 часов до 23.59 часов 01 октября 2019 года третьими лицами были сняты все денежные средства остаток и вновь зачисленные с расчетной карты истца, снятие происходило равными партиями по 3 000 рублей на общую сумму <данные изъяты> рубля. Однако ни программное обеспечение, ни служба безопасности банка не воспрепятствовали мошенническим действиям. По факту мошеннических действий в отношении хищения денежных средств с карты "Халва" Заводским СУ УМВД РФ по городу Кемерово 18 октября 2019 возбуждено уголовное дело, ведется расследование. До этого события, ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности Елкова Н.А. вносила своевременно. В настоящее время, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ей сложно осуществлять ежемесячные платежи, возвращать денежные средства, которыми истец не воспользовалась. Елкова Н.А. разведена, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, алиментов не получает, других доходов не имеет. Истец обратилась в банк с требованием о расторжении договора. В ответ банк сообщил о наличии задолженности с начислением штрафов, неустоек. Истец полагает, что указанные ей обстоятельства о хищении денежных средств являются основанием для расторжения заключенного между ней и ответчиком кредитного договора. Елкова Н.А. просила расторгнуть, заключенные между ней и ответчиком ПАО "Совкомбанк", договор потребительского кредита N от 16 марта 2019 года и договор потребительского кредита N от 30 сентября 2019 года.
Истец Елкова Н.А. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года постановлено:
Отказать Елковой Наталье Александровне в удовлетворении требований к ответчику о расторжении договора потребительского кредита N от 16 марта 2019 года, договора потребительского кредита N от 30 сентября 2019 года.
В апелляционной жалобе Елкова Н.А. просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд не верно указал, что она заключила договор с ПАО "Сбербанк", поскольку с указанным банком кредитный договор от 16 марта 2019 года она не заключала. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что ей отказано в удовлетворении к ПАО "Собинбанк", при этом, требований к "Собинбанк" ею заявлено не было. Истец считает, что суд не дал оценку тому, что на момент совершения мошеннических действий денежные средства находились на хранении в банке и банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и нести ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов. Также Елкова Н.А. указывает на то, что существенным нарушением договора явилось то, что ПАО "Совкомбанк" не обеспечило безопасность персональных данных своих клиентов, звонившим ей были известны ее паспортные данные, номер карты, ее телефонный номер. Кроме того, информация, предоставленная банком, противоречит действительности, поскольку указываемая сумма денежных средств не совпадает с представленными банком выписками о движении средств по ее счету. Считает, что вывод суда о том, что истцом нарушены условия договора, самостоятельно разглашена информация третьим лицам, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Суд не дал оценку тому, что она не имеет специальных познаний в сфере безопасности, чтобы уметь определять действительно ли звонят с банковского номера.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Истец Елкова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Елковой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Елковой Н.А. предоставлен кредит с выдачей расчетной карты "Халва" с лимитом <данные изъяты> рублей.
Между ПАО "Совкомбанк" и Елковой Н.А. 30 сентября 2019 года заключен кредитный договор N, по условиям которого Елковой Н.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, 731 день под 18,9% годовых на потребительские цели для совершения безналичных операций. Указанная сумма зачислена на карту "Халва".
Судом установлено, что Елкова Н.А. ознакомлена с условиями договора.
Пунктом 10.3.4. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено следующее: "Обратите внимание! В целях безопасности, в Интернет-банке предусмотрено использование одноразовых паролей для подтверждения операций по счету. Пароль Вы получите SMS- сообщением/ PUSH-уведомлением. Так же обратите внимание на следующие моменты: совершение операции в Интернет-банке невозможно без ввода одноразового пароля; одноразовые пароли по SMS-сообщению/PUSH-уведомлению предназначены для подтверждения операции, вводя одноразовый пароль. Вы подтверждаете согласие с этой операцией (отменить платеж, подтвержденный одноразовым паролем в некоторых случаях невозможно); храните в тайне свою конфиденциальную информацию: сотрудники НЛО "Совкомбанк" никогда не спрашивают у Клиентов логины и пароли от Интернет-Банка или подобную информацию; следите за работоспособностью своего мобильного телефона; не вводите конфиденциальные данные, если окно для ввода отличается от стандартных окон системы (логотип другого банка, другие надписи, шрифт и тому подобное) или отображается не так, как всегда (нарушен порядок работы в системе), Внимательно следите за сообщениями, которые появляются на экране компьютера; регулярно контролируйте состояние своих счетов и незамедлительно информируйте обслуживающее подразделение Банка обо всех подозрительных или несанкционированных операциях...".
Пунктом 4 Памятки держателя карты "Халва" предусмотрены меры безопасности для защиты от мошенничества.
Внутренней проверкой ПАО "Совкомбанк" установлено, что сотрудники ПАО "Совкомбанк" 01 октября 2019 года звонок Елковой II.A. не производили. Мошенники используют приложение из сети Интернет и подменяют номера, банк не может повлиять на отображение номера входящего звонка у клиента.
По данным ПАО "Совкомбанк", на телефонный номер истца +N октября 2019 года поступали следующие SMS от ПАО "Совкомбанк": распечатка в приложении, где банк неоднократно, перед каждой операцией ПРЕДУПРЕЖДАЕТ: - ТОЛЬКО МОШЕННИКИ просят код из CMC. Код для входа в Интернет Банк **** - ЕСЛИ Вас просят сообщить КОД из CMC (даже роботу в тоновом режиме), Вам звонит МОШЕННИК. Оплата 14 948 р koronapay.com. КОД ******
Согласно Приложению N 2 к Правилам банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" п. 1.5 основанием для предоставления услуг является проведение банковских операций через удаленные каналы обслуживания: в системе Интернет-банка, через устройства самообслуживания; для получения информационных услуг в Контакт -Центре Банка.
Истцом подписано регистрация учетной записи и о заключении Договора ДБО и подключении к Системе ДБО, где он просит подключить к обслуживанию банком все действующие счета, использовать электронную подпись привязать указанный телефон для обслуживания +N
В соответствии с п. 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверения права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-11, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей а рамках процедур их ввода, применяемых в качестве ЛСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из пояснений истца следует, что 01 октября 2019 года, в период с 22.00 часов до 23.59 час третьими лицами с карты были сняты все нежные средства: остаток и вновь зачисленные. Снятие происходило равными партиями по 3 000 рублей на общую сумму <данные изъяты> рубля.
По факту мошеннических действий в отношении хищения денежных средств с карты "Халва" Заводским СУ УМВД РФ по городу Кемерово, 18 октября 2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Елкова Н.А. направила в банк заявления по факту совершения мошеннических действий и расторжении кредитных договоров.
Из сообщения банка следует, что в банке проведены внутренние проверки. Каналов утечки информации не выявлено. Возможность подстановки номера телефона является стандартным функционалом современных средств связи и может быть настроена на любом смартфоне. Контроль за данным функционалом Банк не может организовать, поскольку это относиться к операторам связи. Получение более обширной информации о клиенте (полное ФИО и т.п.) возможно по запросам в сети интернет из социальных сетей, частных объявлений, отзывам на сайтах и т.п. Опротестовать данные операции нельзя т.к. они подтверждены 3DS-koc)om, отправленным на номер телефона истца. Рекомендовано обратиться в полицию по факту мошенничества 3-х лиц. Возбуждение уголовного дела не освобождает от ответственности по оплате задолженности по договору. Оплату необходимо производить согласно условиям договора. Договор будет закрыт после полного исполнения обязательств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Елкова Н.А. нарушила условия договора N от 16 марта 2019 года (п. 10.3.4. Общих условий договора потребительского кредита, п. 4 Памятки держателя карты Халва), самостоятельно разгласив информацию третьим лицам, игнорировав приходящие смс-сообщения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения неверно указано наименование банка, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку истец Елкова Н.А., либо ответчик ПАО "Совкомбанк" не лишены права обратиться в суд, вынесший судебное постановление, с заявлением об исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении суда (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
