Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Тамары Евгеньевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Николаева Т.Е. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в котором просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 138800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30536 рублей, штраф 69400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Шобанова А.А., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Пичугиной Н.Н., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю "<данные изъяты>" был причинен материальный ущерб. В указанном ДТП в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019 г. на основании п.11.1, п.11.2 ПДД РФ виновным является Шобанов А.А.
Николаева Т.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения, которое было выплачено в размере, не покрывающем реальный ущерб и являющимся явно недостаточным для возмещения убытков истицы. В соответствии с отчетом ИП Грошева А.В. от 21.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240900 рублей, что на 165000 рублей больше суммы, назначенной к выплате ответчиком.
23.05.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме 26200 рублей и 6000 рублей за экспертное заключение.
07.08.2019 г. повторно истец обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.
01.10.2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Николаевой Т.Е. о выплате недополученной суммы страхового возмещения.
Незаконными действиями АО "АльфаСтрахование" истцу причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаевой Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Николаевой Т.Е. по доверенности Балабанова Д.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 30.01.2019 года в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Шобанова А.А., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением Пичугиной Н.Н., принадлежащим на праве собственности истице.
Виновником ДТП признан водитель Шобанов А.А., который в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, перед совершением маневра обгона впереди движущегося транспортного средства не убедился, что в процессе обгона он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим Николаевой Т.Е. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Шобанова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
19.03.2019 г. Николаева Т.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
АО "АльфаСтрахование" признано событие страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ИП Аккузина Д.И. N от 26.03.2019 г., выполненному по заказу АО "АльфаСтрахование", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 75900 рублей (т.1 л.д. 122-136). При этом, в акте осмотра от 26.03.2019 г. по подушке сиденья левого и шторке указано на отсутствие следов пороха (т. 1 л.д. 80-82).
АО "АльфаСтрахование" выплатило Николаевой Т.Е. страховое возмещение в размере 75900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23.04.2019 г.
В соответствии с заключением ИП Грошева А.В. N от 21.05.2019 г., представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 329900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 240900 рублей.
Согласно повторному экспертному заключению ООО "Фаворит" N от 30.05.2019 г., выполненного по заказу АО "АльфаСтрахование", в распоряжение которого было представлено заключение ИП Грошева А.В., повреждения обивки, набивки спинки передней левой, облицовки порога переднего левого, ремня безопасности переднего левого, датчиков боковых подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности не могут быть отнесены к данному ДТП, повреждения боковой и головной подушек требуют диагностики. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 163299 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 102067 рублей.
31.05.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения Николаевой Т.Е. в размере 26200 рублей и 6000 рублей расходы на оплату экспертного заключения, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2019 г. N и N соответственно.
Решением Финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Николаевой Т.Е. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно экспертному заключению N от 19.09.2019 г. ООО "Финансовые системы", выполненному экспертом-техником Рычковым А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119200 рублей, с учетом износа - 77600 рублей.
В связи с наличием между сторонами спора о характере повреждений и размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту-технику ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1
Согласно заключению эксперта N от 03.03.2020 года экспертом ФИО1 сделаны выводы, что срабатывание элементов пассивной безопасности а/м <данные изъяты>: подушка безопасности для головы левая, подушка безопасности спинки переднего левого сиденья и, как следствие, образование повреждений обивки крыши не происходило в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В процессе проведения осмотров а/м <данные изъяты> не было обнаружено значительных повреждений силовых элементов, а, следовательно, не возникло замедлений, необходимых для срабатывания элементов системы пассивной безопасности. На наружных частях левых дверей а/м <данные изъяты> на площади более 50%, относительно площади всего элемента, имеется значительный слой ремонтного материала. Из представленных фотоматериалов левой подушки безопасности для головы следует, что не происходило ее наполнение газом (срабатывание), так как на всей поверхности имеются равномерные, прямолинейные складки, свидетельствующие о ее расправлении, а не срабатывании. Отсутствуют признаки срабатывания подушек безопасности, а именно следы прорыва газов, образованных в процессе срабатывания пиропатрона. Также указано на то, что в экспертном заключении ИП Грошева А.В., в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта указана замена ремня безопасности переднего левого сиденья, однако срабатывание натяжителей этого элемента пассивной безопасности обнаружено не было.
Таким образом, эксперт ФИО1 пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 30.01.2019 г. в районе <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. N, могли быть образованы повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, накладка порога кузова левого, петли задней левой двери, петли передней левой двери, порог кузова левый, ручка передней левой двери, указатель поворота боковой левый; стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату ДТП составляет с учетом износа 87500 рублей, без учета износа 134500 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1 N от 03.03.2020 года, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательной оценке представленных сторонами доказательств, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Дополнительно эксперт ФИО1 сообщил (т. 1 л.д. 250), что при проведении исследования им были изучены все материалы гражданского дела, включая показания свидетелей, изучены все фотоматериалы повреждений автомобиля <данные изъяты>, на основании чего были сделаны выводы, изложенные в заключении, в связи с чем, довод жалобы о том, что экспертом ФИО1 при проведении исследования не приняты во внимание, что Пичугина Н.Н. сразу сообщала о срабатывании подушек безопасности, судебной коллегией отклоняется.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о срабатывании подушек безопасности, не влечет отмену судебного решения, поскольку оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, она является надлежащей, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1 N от 03.03.2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 по моментам проведения осмотров, в том числе по фиксации загорания диагностической лампы исправности системы безопасности (подушек), судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетеля ФИО2 о возможном мигании диагностической лампы во время фиксации, носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушениях, допущенных при фиксации повреждений.
Ссылка на то, что судом не приняты во внимание фотоматериалы, представленные стороной истца, о виде сработавших подушек безопасности на автомобилях аналогичных исследуемому, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о срабатывании подушек безопасности на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019 года.
Указание в жалобе на то, что в заключении эксперта ФИО1. отсутствуют выводы о повреждении облицовки крыши салона, однако данное повреждение зафиксировано на первоначальном осмотре автомобиле и даже включено в расчет эксперта АО "АльфаСтрахование", является несостоятельными.
Согласно выводу эксперта подушка безопасности для головы левая, подушка безопасности спинки переднего левого сиденья и, как следствие, образование повреждений обивки крыши не происходило в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя истца по доверенности Балабанова Д.Г. не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Николаевой Тамары Евгеньевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
