Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-5171/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-5171/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев единолично частную жалобу Ширякиной Лидии Александровны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черкашиной Татьяны Геннадьевны к Ширякиной Лидии Александровне о сносе самовольной постройки, реконструкции крыши,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2019 года частично удовлетворены вышеуказанные требования Черкашиной Т.Г.
Решение обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.
Черкашина Т.Г. обратилась с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере 25 000 руб.: за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанциях - в размере 20 000 руб., за услуги представителя в суде кассационной инстанции - в размере 5 000 руб.
Ширякина Л.А. подала возражения на указанные заявления, просила отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года частично удовлетворено заявление Черкашиной Т.Г.
С Ширякиной Л.А. в пользу Черкашиной Т.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителей в общем размере 17 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, Ширякина Л.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что из представленной истцом квитанции серии N от <дата> невозможно составить представление, по какому основанию, за какие юридические услуги и по какому договору были оплачены 20 000 руб. Кроме того, ответчик считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, полагает необходимым применить принцип разумности, а также Постановление Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года N 82-П, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Саратовской области, в связи с чем расходы стороне истца должны быть возмещены в пределах 10 500 руб.
Черкашина Т.Г. подала возражения на частную жалобу, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу Ширякиной Л.А. - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п. 23, 24 вышеуказанного постановления суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст.132 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, частично удовлетворены исковые требования Черкашиной Т.Г.
Решение вступило в законную силу 19 ноября 2019 года после апелляционного обжалования.
Согласно договору N на оказание юридических услуг от 18 июня 2019 года, заключенному между Черкашиной Т.Г. и адвокатским кабинетом Пеньковой Н.Н., его предметом является оказание юридической помощи при рассмотрении иска о сносе самовольных строений в суде первой инстанции. Установлен следующий порядок оплаты услуг: наличными денежными средствами в размере 15 000 руб. до 31 июля 2019 года или на расчетный счет исполнителя договора. Договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 18 ноября 2019 года к договору N на оказание юридических услуг от 18 июня 2019 года п. 1 договора изложен в новой редакции, согласно которой клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь при рассмотрении иска о сносе самовольных строений, реконструкции крыши в суде первой инстанции, а также в случае подачи апелляционной жалобы истцом или ответчиком в суде второй инстанции (Саратовский областной суд). Кроме того, в новой редакции изложен также п. 4.1 указанного договора, дополнением к которому стало: "За работу в апелляционной инстанции клиент оплачивает денежные средства в размере 5 000 руб., оплата производится наличным путем в кассу в срок до 31 декабря 2019 года или непосредственно на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре".
Согласно квитанции серии N Черкашина Т.Г. адвокатскому кабинету Пеньковой Н.Н. 22 ноября 2019 года передала в счет оплаты юридических услуг по договору денежные средства в размере 20 000 руб., то есть в полном объеме в соответствии с вышеуказанными договором и дополнительным соглашением.
Как следует из актов о завершении работ по договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2019 года, от 22 ноября 2019 года Пенькова Н.Н. исполнила предусмотренные договором и дополнительным соглашением обязательства в полном объеме, Черкашина Т.Г. претензий не имеет.
Согласно договору N на оказание юридических услуг от 25 февраля 2020 года, заключенному между Черкашиной Т.Г. и адвокатским кабинетом Пеньковой Н.Н., исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции (на стороне истца). За работу, выполненную исполнителем, клиент оплачивает 5 000 руб. в срок до 31 марта 2020 года.
Актом о завершении работ по договору на оказание юридических услуг без даты подтверждается исполнение условий договора сторонами и отсутствие у них претензий друг к другу.
Из квитанции серии N от 18 марта 2020 года следует, что Черкашина Т.Г. оплатила адвокатскому кабинету Пеньковой Н.Н. юридические услуги по договору в размере 5 000 руб.
Разрешая заявление Черкашиной Т.Г. и определив к возмещению сумму расходов в размере 17 000 руб., суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно исходил из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора, решением по которому исковые требования Черкашиной Т.Г. удовлетворены частично, при этом учтено, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В этой связи судья соглашается с постановленным определением, поскольку оно основано на нормах процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным Черкашиной Т.Г. в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов доказательствам.
Довод частной жалобы о том, что из представленных в обоснование заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителей квитанций не следует факт уплаты денежных средств именно за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию они согласуются с представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, а также соответствуют периоду рассмотрения вышеуказанного иска Черкашиной Т.Г. к Ширякиной Л.А. и вызванной в связи с этим необходимостью обращения за юридической помощью.
Довод жалобы о необходимости применения постановления Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года N 82-П "Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области" (вместе с "Перечнем органов исполнительной власти Саратовской области и подведомственных им учреждений, входящих в государственную систему бесплатной юридической помощи в Саратовской области", "Положением о порядке деятельности органов исполнительной власти Саратовской области и подведомственных им учреждений, входящих в государственную систему бесплатной юридической помощи в Саратовской области", "Положением о компенсации расходов адвокатам, являющимся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в Саратовской области") признается несостоятельным в силу того, что адвокат Пенькова Н.Н. заключала договоры на оказание юридических услуг с истцом не как участник государственной системы бесплатной юридической помощи, а как адвокат, учредивший адвокатский кабинет. Выбор представителя (адвоката) принадлежит лицу, который нуждается в юридической помощи, и не может быть ограничен кругом лиц, оказывающих юридическую помощь только на безвозмездной основе.
Вопреки доводам подателя жалобы во взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых стороной по делу подтверждено документально, в полном объеме отказать в их взыскании суд не может, поскольку это противоречит нормам процессуального законодательства и нарушает права лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ширякиной Лидии Александровны - без удовлетворения.
Судья Е.О. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка